Решение № 2-1000/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 согласно полученной адресной справке ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого ответчик получила от истца 500000 рублей 00 копеек, которые обязалась вернуть по требованию займодавца. Условия данного договора займа подтверждаются распиской ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ФИО6 денежные средства не вернула.

Истец просила, с учетом принятых судом к производству увеличенных исковых требований, суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 682499 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 145864 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36635 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9768 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, повторив сведения, изложенные в иске. Истец и ее представитель не возражали против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, в том числе телеграммой, причина неявки неизвестна. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810, ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, с обязанностью их вернуть по требованию истца, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 о получении от истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен период и расчет процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, каких-либо возражений относительно периода и правильности расчета процентов ответчик суду не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, полагает его арифметически правильным, выполненным с учетом требований, указанных в расписке о передаче денег, ст. 809 и ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате им денежных средств истцу по договору займа. Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Однако, заявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее имущественных прав, связанных с невозвратом ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, связанных с невозвратом ответчиком задолженности по договору займа.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцу по делу судом не установлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине, согласно удовлетворенным требованиям в только размере 9768 рублей 00 копеек, исходя из требований истца.

Согласно под. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей 00 копеек, неуплаченная при подаче иска за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке, компенсации морального вреда, а также с учетом принятых судом увеличенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145864 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36635 рублей 00 копеек, всего в размере 682499 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9768 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 692267 (шестьсот девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Гашковой (добрачная фамилия Стожок) Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин