Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием представителя истца Прах С.В., действующего по доверенности от 26.12.2017г., представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 15.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ходячих О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 03.11.2017 в 14 часов 00 минут ФИО2 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 606/17 от 07.12.2017, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 156800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22172 руб.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 117742,5 руб. На претензию от 11.12.2017 о доплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы ответчик ответил отказом.

Кроме того истцом, вследствие произошедшего ДТП, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5073,75 руб.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 64229,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5073,75 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Ходячих О.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Прах С.В. исковые требования уточнил, с учетом судебному экспертному заключению просил взыскать в пользу истца денежную сумму 49185,45 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение 44111,70 руб. и оплата заключения №606/17 от 07.12.2017г в сумме 5073,75 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что заявленная сумма, согласно уточнениям истца, является неверной. Полагает не подлежащими взысканию расходы на оплату экспертизы, в соответствии с п.7 Правил, утвержденных Положением Банка России №433-П, согласно которым понесенные расходы на оплату экспертизы относятся на лицо, производившее экспертизу. Ходячих О.М. с заявлением о повторном проведении оценки к ответчику не обращалась, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра и не участвовал в нем. Расходы истцом были понесены в связи с недобросовестными действиями истца, не соблюдавшего порядок производства оценки. Также, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, поскольку ответчик своевременно выплатил страховую сумму по заключению ООО РЭОЦ «Вымпел», которое у него имелось. Недобросовестные действия самого истца, несоблюдение установленного порядка, способствовали обращению в экспертную организацию. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении недобросовестности со стороны истца, суд отказывает во взыскании штрафа.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2017 в 14 часов 00 минут ФИО2 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Ходячих О.М., <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005282525 от 03.11.2017 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате действий ФИО2 имуществу Ходячих О.М., которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Ходячих О.М. застрахован в ООО СК «Паритет-СК».

07.11.2017 страховщиком был организован осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт № 3744-17 от 07.11.2017.

13.11.2017 на основании акта смотра ТС <данные изъяты> ООО региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» по заявке страховщика составил заключение о стоимости затрат на восстановление ТС № 3744-17, согласно которому стоимость затрат для восстановления ТС <данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 112 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 403400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5042,5 руб.

Платежным поручением № 4097 от 23.11.2017 ООО СК «Паритет-СК» на расчетный счет Ходячих О.М. перечислена сумма страхового возмещения по договору ЕЕЕ 2002701030 от 07.08.2017 в размере 117742,5 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановление ТС в связи с повреждением в результате ДТП, о чем 01.12.2017 заключен договор на оказание услуг.

О проведении осмотра ТС ООО СК «Паритет-СК» было уведомлено 24.11.2017. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 606-2017 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 03.11.2017, составляет 156800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25172 руб. Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 4950 руб., банковская комиссия 123,75 руб.

11.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 64229 руб. 50 коп и возмещении расходов по экспертизе в размере 4950 руб.

12.12.2017 ответчиком в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что при сравнительном анализе представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» и экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» по обращению страховщика выявлены существенные различия в выводах экспертов при определении каталожных номеров заменяемых деталей, степени воздействий на поврежденные детали, нормативов ремонтных, окрасочных работ и количества расходных материалов. Так же выявлены существенные различия в выводах экспертов при определении размера утраты товарной стоимости ТС. Дополнительная экспертиза проводится экспертной организацией по заявлению потерпевшего для исследования дополнительных вопросов и обстоятельств, которые не были рассмотрены при первичной экспертизе. Приложенное к претензии экспертное заключение не содержит ссылок на проведенную страховщиком независимую экспертизу.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, возможно прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии со статьей12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что при сравнительном анализе представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» и экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» по обращению страховщика выявлены существенные различия в выводах экспертов при определении каталожных номеров заменяемых деталей, степени воздействий на поврежденные детали, нормативов ремонтных, окрасочных работ и количества расходных материалов, так же выявлены существенные различия в выводах экспертов при определении размера утраты товарной стоимости ТС, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.02.2018 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА г.в., на дату ДТП 03.11.2017 с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П; и об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, ДАТА г.в., на дату ДТП 03.11.2017.

Как следует из экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 0170/18КЦС от 06.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., на дату ДТП 03.11.2017 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П с учетом износа составляет 153 300 руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, ДАТА г.в., на дату ДТП 03.11.2017 составляет 8554,20 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы, выполнение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленное истцом, и заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», представленное ответчиком, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно перечень и характер повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП. Однако представленные заключения имеют существенную разницу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, которые не укладываются в предусмотренную погрешность не более 10%.

Исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 0170/18КЦС от 06.04.2018, проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», в этой связи, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 153300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 8554,2 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС) = 161854,2 руб.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенная заключением судебной экспертизы, и фактически выплаченная истцу в процентом соотношении рассчитывается следующим образом:

153 300 руб. (сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП без учета утраты товарной стоимости) * 10% = 15 330 руб. (максимально допустимая сумма погрешности)

153 300 руб. (сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП) – 112 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 40 600 руб. (установленная разница в расчетах сумм страхового возмещения).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Ходячих О.М. требованиями о взыскании разницы страхового возмещения, которая подлежит взысканию, составляет более 10 процентов, т.е. не находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, страховщика надлежит признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной ответчиком в неоспариваемой части страховым возмещением к взысканию с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 161854,2 руб. (сумма, определенная заключением судебной экспертизы) – 117742,5 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в неоспариваемой части) = 44111,7 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 22055,85 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, при отсутствии письменного заявления, а также приведенные доводы относительно недобросовестности истца, судом отклоняются, поскольку каких-либо достаточных доказательств не представлено. Материалы дела содержат сведения об обращении истца к ответчику о доплате страхового возмещения, уведомление о проведении самостоятельно организованного осмотра ТС, после несогласия с выплаченной суммой.

Для обращения с иском в суд, в целях обоснования суммы иска, Ходячих О.А. произведена оплата стоимости услуг по производству экспертизы в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 5073,75 руб., в том числе комиссия банку в размере 123,75 руб.

На основании ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2185,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 44111 руб. 70 коп., штраф в размере 22055 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 5073 руб. 75 коп., всего взыскать 71241 (семьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2185 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-249/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина