Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 152752 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату курьера в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его мотоциклу марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов около <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марка авто, г/н № нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению № С4111-17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марка авто, г/н № составила 191969 рублей, стоимость годных остатков составила 39217 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца ответило отказом, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства марка авто, г/н № не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № механизм образования повреждений мотоцикла марка авто, г/н №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца положить в основу решения заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, услуг курьера не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, что подтверждается письмом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова