Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-1715/2025 М-1715/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Дело № 2-2514/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004692-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Баштехстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Баштехстрой» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17.12.2021 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Баштехстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63/189/2021. На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11.08.2023 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. В связи с чем, состоялся осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения, сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 239676, 47 руб. 14.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков и дефектов, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 79405, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 724, 02 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено, что 17.12.2021 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Баштехстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63/189/2021.

Объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи № 1/189 от 11.0.2023 г. квартира № <адрес>, общей площадью 38,36 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, передана ФИО1, на которую в последующем оформлено право собственности последним, что не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «Баштехстрой».

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «Баштехстрой» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 239676, 47 руб. руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 1.8-189-25 от 20.03.2025 г., последним сделаны выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет не соответствие строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 239676, 47 руб.

Договором долевого участия № 63/189/2021от 17.12.2021 г. стоимость квартиры установлена в размере 2646840 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 63/189/2021 от 17.12.2021 г. составит 79405, 20 руб.

Определением суда от 25.06.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Основа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Основа» № 2025/07/28/1/8-189 от 21.07.2025 г., стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>, составляет 149262, 92 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключению специалиста № 1.8-189-25 от 20.03.2025 г. об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 79405, 20 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 63/189/2021от 17.12.2021 г.

Истцом заявлены к взысканию штраф в размере 50% за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Согласно положениям п. 1 постановления N 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 326) введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до 31.12.2025 г. включительно.

Согласно п. 2 постановления N 326 в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

На основании вышеприведенных норм, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 11.04.2025 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 20000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 724, 02 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Основа» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 70000 руб.

Определением суда от 25.06.2025 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № 161 от 17.06.2025 г. ответчиком денежные средства в размере 65000 руб. внесены на депозитный счет управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу ООО «Основа» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 70000 руб., в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную разницу в размере 5000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Баштехстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 79405, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 724, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ «Баштехстрой» по платежному поручению № 161 от 17.06.2025 г., и находящиеся на депозитном счете управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Основа» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ООО СЗ «Баштехстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Основа» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Баштехстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.