Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-432/2023;)~М-143/2023 2А-432/2023 М-143/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-19/2024

Дело № 2а-19/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-000187-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ведущему судебному приставу- исполнителю Отделения службы судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению службы судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО6, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, Судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, Судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, о признании действий незаконными, отмене акта и постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ведущему судебному приставу- исполнителю ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО17 ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, Российский национальный коммерческий банк (ПАО), Отделение №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО6, Управление ГИБДД МВД по Республике ФИО7, Судебный пристав- исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, Судебный пристав- исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, о признании действий незаконными, отмене акта и постановления судебного пристава - исполнителя, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике ФИО7 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 438 069,85 руб.; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 438 069,85 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 438 069,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО18 составил акт и постановление о наложении ареста (описи имущества), согласно которого был описан и арестован автомобиль марки LADA LARGUS, гос. номер №. Административный истец считает акт и постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, а также заинтересованного лица РНКБ БАНК (ПАО), так как указанный автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у РНКБ БАНК (ПАО). Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан общим имуществом супругов автомобиль: LADA LARGUS, гос. номер №, 2021 года выпуска; выделена доля ФИО6 в общем имуществе супругов ФИО6 и ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, гос. номер №; признано за ФИО6 право собственности на ? долю автомобиля LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО13 административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управление ГИБДД МВД по Республике Крым не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http://belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 мая 2015 года Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист по делу №, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 550 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами с размере 1 624 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и судебные расходы в сумме 5 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 30 664,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Белогорскому району ФИО16 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации 99 30 006546, ФИО2 является собственником транспортного средства - легковой автомобиль LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN №, черного цвета.

Копией договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №З№, заключенного между Российским Национальным Коммерческим банком (публичное акционерное общество), именуемы в дальнейшем «Залогодержатель» или «Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемый в дальнейшем «Залогодатель» подтверждается, что предметом залога является транспортное средство, которое передается в залог в соответствии с настоящим Договором, а именно: тип транспортного средства – легковой; марка- LADA, модель – Largus, год выпуска – 2021; кузов №№, № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, цвет- черный, паспорт транспортного средства: №, выдан Акционерное общество «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора залога транспортного средства в обеспечение полного и своевременного исполнения Заемщиком ФИО9 обязательств по кредитному договору, определенных в статье Залогодатель передает Залогодержателю в залог Предмет залога. Залогодержатель регистрирует Предмет залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Предмет залога остается в собственности и пользовании Залогодателя. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Предмет залога. В течение срока действия настоящего Договора Залогодатель не имеет права, без письменного согласия Залогодержателя, распоряжаться Предметом залога, включая (но не исключительно): аренду (субаренду), отчуждение, передачу в залог третьим лицам и т.п.

Право собственности Залогодателя на Предмет залога подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Продавцом (п. 1.2. Договора залога транспортного средства).

Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на дату заключения настоящего Договора стоимость Предмета залога составляет 840,900.00 руб. (п. 1.3. Договора залога транспортного средства).

В соответствии с письмом Начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно сведений Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль ЛАДА ЛАРГУС идентификационный номер VIN- № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства судебным приставом ФИО11 наложен запрет на регистрационные действия (документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Белогорскому району ФИО20 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно данному постановлению задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы составляют 438 069,85 руб.

Копия постановления о наложении ареста получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись должника (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Белогорскому району ФИО21 в присутствии понятых произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества).

Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, государственный номер №, VIN №, черного цвета; общая стоимость без учета НДС – 1 300 000,00 руб.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом пользования.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено должнику ФИО2, место хранения – <адрес>.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись должника (л.д. 6-8).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также его передаче на ответственное хранение ФИО2 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО22 все вышеизложенные правовые нормы соблюдены.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и в последующем копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца относительно нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица РНКБ Банк (ПАО), в связи с нахождением автомобиля в залоге отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст. 446.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает.

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что административному истцу было известно о наличии исполнительного производства, однако задолженность в полном объеме не была им уплачена, о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал и такого имущества в ходе исполнения не обнаружено.

Кроме того, залогодержатель – РНКБ БАНК (ПАО) не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав на арестованное транспортное средство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ареста.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

Оценивая доводы административного истца относительно признания права собственности супруги административного истца на ? долю автомобиля, суд учитывает следующее.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО13 к ФИО2, третье лицо: ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым, о признании общего имущества супругов и выделе доли; признано общим имуществом супругов автомобиль марки Lada Largus KS04L, 2021 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № выделена доля ФИО6 в общем имуществе супругов ФИО6 и ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль марки Lada Largus KS04L, 2021 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; признано право собственности ФИО6 на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Lada Largus KS04L, 2021 года выпуска, №, регистрационный номер №.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Судом установлено, что при наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за должником ФИО2, арест наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе определены не были.

То обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования судом не является.

Как следует из положений ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт и постановление ведущего судебного пристава- исполнителя приняты обоснованно и в пределах предоставленных полномочий. Правовых оснований для признания оспариваемых акта и постановления незаконными, исходя из вышеприведенных норм материального права не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как усматривается из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, во исполнение необходимости обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст. 46, 47) права граждан на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Ведущему судебному приставу- исполнителю Отделения службы судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделению службы судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Начальнику отделения- старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО1 национальный коммерческий банк (ПАО), Отделение №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО6, Управление ГИБДД МВД по Республике ФИО7, Судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, Судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, о признании действий незаконными, отмене акта и постановления судебного пристава - исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 года.