Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1801/2018

№ 2 – 1801/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. Поскольку автомобиль марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования №, Обществом была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 76922,26 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку информация о договоре обязательного страхования, заключенном ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения непосредственно к виновнику. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76922, 26 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 76922,26 рублей в порядке суброгации, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507, 67 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 69-70). В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ейского городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор серии 6001 № добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> по риску «ущерб и хищение», страховая сумма по которому составила 4311347 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 7)

В период действия договора страхования в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО\5, управлявшего автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, последнему транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.3 оборот). Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с актом осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №л.д. 19)

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак №, общая стоимость ремонта автомобиля составила 76922,26 рублей (л.д.30).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение по полису серии 6001 № в размере 76922, 26 рублей на основании счета на оплату ФоК0010645 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК», о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29, 34).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 76922,26 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Обществом было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 76922,26 рублей (л.д. 35-37). Однако предложение ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ФИО1 не исполнено; действий по добровольному погашению ущерба им не предпринято. (л.д. 87-88)

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше происшествии, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенном выше заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН16010774, который суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба с ФИО1 в размере 76922,26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2507,67 рублей, подтвержденном платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 -237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76922,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507,67 рублей, а всего взыскать с ФИО1 79429, 93 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -