Решение № 2-1397/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-1397/2017;)~М-1430/2017 М-1430/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1397/2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителей истца - акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

председателя первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2018 по иску акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работника,

установил:

акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее АО «КРЭМЗ») обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ», в котором просит признать необоснованным
решение ответчика, указанное в протоколе № от 28.08.2017 года о несогласии с увольнением ФИО5, являющегося членом профсоюзного комитета и председателем цехового комитета.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 августа 2000 года между АО «КРЭМЗ» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым данному работнику была предоставлена работа по трудовой функции - инженер по ремонту 2-ой категории в отдел главного энергетика. В связи с оптимизацией штатного расписания и в целях более рационального управления предприятием, истцом было принято решение об исключении из штатного расписания энерго-механического отдела должности «инженер по ремонту 2-ой категории». 11.08.2017 года руководителем АО «КРЭМЗ» был подписан Приказ № о сокращении с 25.10.2017 года указанной должности, которую занимала ФИО5, являющаяся членом первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ», членом профсоюзного комитета и председателем цехового комитета, не освобожденной от исполнения основной работы.

21 августа 2017 года ФИО5 была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ с предложением имеющихся вакантных должностей. От подписи в получении уведомления ФИО5 отказалась. Был составлен акт от 22.08.2017 года «Об отказе от ознакомления с уведомлением о сокращении штатных единиц». Кроме того, 25.10.2017 года ФИО5 также предлагались вакансии, от которых она отказалась (предложение от 25.10.2017 года, акт об отказе работника с предложением свободных вакансий от 25.10.2017 года).

23.08.2017 года исх. №, истец обратился в профсоюзный орган с просьбой предоставления мотивированного согласия по вопросу увольнения инженера по ремонту 2-ой категории ФИО5 по п.2 ст.81 ТК РФ. К указанному обращению были приложены уведомление о сокращении штатной единицы, а также проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО5

28.08.2017 года протоколом № заседания профсоюзного комитета вынесено не аргументированное решение об отказе в согласии на увольнение ФИО5 по указанным обстоятельствам. Истец не согласен с данным решением ответчика, считает его необоснованным по следующим причинам. Тот факт, что данное увольнение не носит дискриминационный характер, доказывается путем сравнения штатного расписания, действующего в спорный период времени и штатного расписания, вступившего в действие с 25.10.2017 года.

В судебном заседании представители истца акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в лице председателя первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лиц ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п п.2 или 3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч.2 ст. 374 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 421-О от 04.12.2003, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено, что приказом № от 28.08.2000 года ФИО5 принята на должность инженера АО «КРЭМЗ». 01 июня 2004 года на основании приказа №к от 31 мая 2004 года ФИО5 переведена инженером по ремонту 2 категории в энерго-механический отдел Кимовского радиоэлектромеханического завода.

Протоколом № от 20 ноября 2015 года XX отчетно-выборной конференции общественной организации первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» ФИО5 избрана членом профкома АО «КРЭМЗ».

04.08.2017 года приказом по АО «КРЭМЗ» № с 10.10.2017 года из штатного расписания энерго-механического отдела исключена должность «инженер по ремонту 2 категории».

11.08.2017 года приказом по АО «КРЭМЗ» № с 25 октября 2017 года из штатного расписания энерго-механического отдела исключена должность «инженер по ремонту 2 категории».

21.08.2017 года администрацией АО «КРЭМЗ» ФИО5 уведомлялась о вакантных должностях контролера на КПП и уборщика производственных помещений – цех №.

22.09.2017 года ФИО5 отказалась ознакомиться с содержанием уведомления о сокращении штатных единиц в АО «КРЭМЗ» и поставить свою подпись в нем, что подтверждается актом от 22.08.2017 года.

23.08.2017 года администрация АО «КРЭМЗ» обратилась в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» с просьбой дать согласие на увольнение ФИО5 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Протоколом № от 28.08.2017 года первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» отказано в согласии на увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ члена профкома и председателя цехкома ФИО5, на основании ст.ст. 179, 374 ТК РФ, Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», коллективного договора АО «КРЭМЗ» на 2016-2018 гг.

25.10.2017 года приказом № от 25.10.2017 года ФИО5 уволена с должности инженера по ремонту 2 категории по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

25.10.2017 года ФИО5 предложено перевестись на другую работу (должность), соответствующую ее квалификации и не противопоказанную по состоянию здоровья, а именно: контролер КПП (ОВО), уборщик производственный помещений (цех 31, ХО), транспортировщик (цех 1).

Из акта от 25.10.2017 года следует, что ФИО5 отказалась ознакомиться с предложением свободных вакансий в связи с сокращением штатной единицы на основании приказа ОА «КРЭМЗ» от 11 августа 2017 года, о чем составлен акт.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу 19.01.2018 года, ФИО5 восстановлена в должности инженера по ремонту 2 категории в энерго-механическом отделе акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод». С АО «КРЭМЗ» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 26 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 13400 рублей 96 коп. С АО «КРЭМЗ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С АО «КРЭМЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, суд предлагал сторонам представить дополнительные документы, однако лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, необходимости принятия решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу 19.01.2018 года, установлено, что 23 августа 2017 года администрация АО «КРЭМЗ» обратилась в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» с просьбой дать согласие на увольнение ФИО5 по п.2 ст.81 ТК РФ, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 82 ТК РФ, соблюден. Указанная просьба администрации АО «КРЭМЗ» в приложениях не содержит указаний на проект приказа о предстоящем увольнении ФИО5 и копии документов, являющихся основанием для принятия решения в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств тому, что подобный проект и копии документов вообще направлялись в профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» суду не представлено, а представители ответчика и третьего лица в судебном заседании подобное отрицали, что указывает на нарушение ч. 2 ст. 374 ТК РФ, допущенное администрацией АО «КРЭМЗ», при увольнении ФИО5 Администрация АО «КРЭМЗ» просила профсоюзный комитет АО «КРЭМЗ» дать согласие на увольнение ФИО5 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, тогда как ФИО5 в последующем уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также указывает на допущенное администрацией АО «КРЭМЗ» нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО5

28 августа 2017 года первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» отказано АО «КРЭМЗ» в увольнении ФИО5 Установленный ч. 2 ст. 374 ТК РФ срок первичной профсоюзной организацией соблюден, её решение в письменной форме о несогласии с увольнением ФИО5 работодателю представлено и администрацией АО «КРЭМЗ» в нормативные сроки получено. Рассматривая довод представителя АО «КРЭМЗ» о том, что письменное решение первичной профсоюзной организации о несогласии с увольнением ФИО5 немотивированно, суд исходит из того, что единственным предусмотренным законом способом оценки решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с предстоящим увольнением работника являлось бы соответствующее судебное решение об обоснованности такого несогласия, чего до увольнения ФИО5 не последовало. В этой связи суд признает указанный довод представителя ответчика несостоятельным. В порядке и в сроки, установленные ч.3 ст.372, ч.8 ст.374 ТК РФ администрация АО «КРЭМЗ» дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения не проводила.

Не получив предусмотренного ч.1 ст.374 ТК РФ согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и не имея предусмотренного ч. 3 ст. 374 ТК РФ судебного решения о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением, администрация АО «КРЭМЗ» в нарушение установленного ч. 12 ст. 374 ТК РФ срока 25 октября 2017 года ФИО5 уволила по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, оценка решению профсоюзного комитета АО «КРЭМЗ» дать согласие на увольнение ФИО5 уже дана судом, решение которого вступило в законную силу.

Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что

работодатель не представил профсоюзному органу доказательств необходимости в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должности инженера по ремонту 2-ой категории энерго-механического отдела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий