Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-813/2021

Дело № 2-813-2021

Уникальный идентификатор дела 59RS0006-02-2021-000058-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <АДРЕС>. (дата) произошло затопление квартиры истца по вине собственником <АДРЕС> ФИО3 и ФИО4 Причиной затопление является неисправность шланга под раковиной в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра от (дата). Квартире истца причинен ущерб на общую сумму 148 748 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в сумме 148 748 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 175 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 640 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 по доверенности от (дата) ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресу: <АДРЕС>, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Адрес места регистрации ответчиков подтверждается справкой адресно-справочной работы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭП-Прикамья» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же документы подтверждающие факт затопления квартиры по вине ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <АДРЕС> осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭП-Прикамья» на основании договора от (дата).

ФИО1 является собственником жилого помещения – <АДРЕС>.

ФИО3 и ФИО4 являются общими долевыми собственниками <.....> доли и <.....> доли соответственно жилого помещения – <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) произошло затопление квартиры ФИО1 по вине неисправности шланга под раковиной в ванной комнате в <АДРЕС>, что подтверждается актом осмотра от (дата), записями журнала аварийно-диспетчерской службы.

Из акта осмотра №... <АДРЕС> от (дата), составленный инженером ПТО ООО «УК РЭП-Прикамья» следует, что в спальне на потолке и стенах наблюдаются сухие и местами влажные разводы и пятна, желтые пятна, отслоение обоев на стенах и на потолке, вспученность дверной коробки, вспученность линолеума. В прихожей на потолке наблюдаются желтые пятна и разводы, на обоях их отслоение, на стенах желтые пятна, следы на обоях их отслоение, на стенах желтые пятна и разводы, вспучиваемость линолеума и вода. В гостиной потолок натяжной, наблюдается провисание полотна, вспученность отдельных частей линолеума на полу. В кухне на потолке обои наблюдаются желтые пятна, вспучиваемость обоев и линолеума. В ванной комнате на потолке отслоение ПВХ плитки, желтые пятна.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» от (дата) № №... стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 148 748 рублей.

(дата) ФИО1 направила ФИО3 и ФИО4 претензию о порядке выплаты ущерба и стоимости проведенной экспертизы.

Претензия получена ответчиками (дата), но оставлена без внимания и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на основании представленных документов признает установленным, что ответчики, являясь собственники жилого помещения, приняли на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, однако не исполнили принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло затопление квартиры ФИО1 по вине неисправности шланга под раковиной в ванной комнате в <АДРЕС>, что подтверждается актом осмотра от (дата), записями журнала аварийно-диспетчерской службы.

ФИО3 и ФИО4 являются общими долевыми собственниками <.....> доли и <.....> доли соответственно жилого помещения – <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» от (дата) № №... стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 148 748 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд закладывает в основу решения результаты экспертизы, признав заключение экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, и определяет ко взысканию с ответчиков пропорционально доле в праве общей долевой собственности в пользу истца ущерб в сумме 148 748 руб. в общей сумме, а с ФИО3 сумму ущерба в размере 49 582,67 рублей (<.....> доля) и ФИО4 – 99 165,33 рублей (<.....> доли) в пределах заявленного истцом размера, при этом исходит из того, что вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 640 рублей и оплате госпошлины 4 175 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков с учетом их долевой собственности, а именно с ФИО3 3 000 рублей, 6,67 рублей и 1 391,67 рублей расходы за проведение экспертизы и оформление доверенности и оплате госпошлины соответственно, а с ФИО4 6 000 рублей и 1 093,33 рублей и 2 783,33 рублей соответственно.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

С учетом объема проделанной представителем работы, несложности категории дела и непродолжительности спора суд полагает заявленную к взысканию сумму в размере 25 000 рублей не завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в заявленном размере, что с учетом обстоятельств настоящего дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд так же не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком и компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Однако полагает, что заявленная сумма завышена и снижает её до 30 000 рублей, распределяя взыскание с учетом долевой собственности ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с

- ФИО3 сумму ущерба 49 582,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 391,67 рублей, юридические услуги 8 333,33 рублей, расходы по оформлению доверенности 546,67 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

- ФИО4 сумму ущерба 99 165,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 783,33 рублей, юридические услуги 16 666,67 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 093,33 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд гор. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

Копия верна. Судья - Невидимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 марта 2021 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-813/2021.

Гражданское дело № 2-813/2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.