Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-547/2019

Дело № 2-547/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000726-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, принадлежащий истице на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 57200 рублей. Кроме того, она понесла расходы на проведение ООО «Экскон» независимой технической экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 вышеназванные денежные суммы, а также расходы по уведомлению ответчика о проведении автоэкспертизы в размере 360 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1916 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной суммой материального ущерба, при этом, не оспаривал факт управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменный отзыв по существу иска не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством (ст.1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений закона целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, не справился с управлением данным транспортным средством, при возникновении опасности не смог остановить его и совершил наезд на автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, отчего последний совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, исследованным в ходе судебного заседания материалом о данном административном правонарушении, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП. Данный факт ответчиком не оспорен.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Экскон» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, с учетом износа транспортного средства составляет 57200 рублей, без учета износа - 80100 рублей (л.д.24-36).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, то есть в размере 57200 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ФИО2 не имеется, последним в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ФИО1 убытков в меньшем размере.

При этом, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости вышеназванной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о возмещении убытков за действия в чужом интересе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д.39-40, 54).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленную виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 57200 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 360 рублей 70 копеек (л.д.55). Указанные расходы понесены ею в связи с уведомлением ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заключение которой представлено в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по направлению телеграммы 360 (триста шестьдесят) рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, а всего 61976 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных