Апелляционное определение № 33-495/2026 33-8828/2025 от 20 января 2026 г.

судья Иванова М.В. дело №33-495/2026 (2-1559/2025)

22RS0015-01-2025-002017-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика М.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2025 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску М.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с М.М. задолженности по кредитному договору от 31.05.2024г. *** в размере 1 465 094,07 руб. по состоянию на 03.04.2025г., в том числе: просроченные проценты 246 850,65 руб., просроченный основной долг 1 200 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 067,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 176,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 650,94 руб.

В обоснование исковых требований Банк указывал, что 31.05.2024г. между Банк заключил с М.М. кредитный договор *** на сумму 1 200 000 руб. на срок 96 мес. под 29.9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняются, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

В ходе рассмотрения дела М.М. предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора ***, заключенного между М.М. и ПАО Сбербанк России; применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указывал, что в отношении М.М. неустановленными лицами совершены мошеннические действия. Мошенники получили полный доступ к его персональным данным, которые есть на сайте «Госуслуги», и оформили кредитный договор на его имя. По данному факту М.М. подано заявление в ОМВД России по г.Новоалтайску, возбуждено уголовное дело, М.М. признан потерпевшим. На сегодняшний день производство по уголовному делу приостановлено. В результате мошеннических действий денежные средства им не получены, а похищены неустановленными лицами.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.07.2025г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 12.09.2025г., исковые требования удовлетворены.

Взыскана с М.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 1 465 094,07 руб., из которых: просроченные проценты 246 850,65 руб., просроченный основной долг 1 200 000 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 067,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 15 176,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 650,94 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные во встречном иске доводы. Так указывает, что оформление кредитного договора от его имени осуществлено вследствие мошеннических действий. На сайте «Госуслуги» ответчик получил коды, которые продиктовал неизвестному лицу. Самостоятельно в приложение «Сбербанк онлайн» ответчик не заходил, заявок на оформление кредитного договора не подавал, смс-коды не вводил, не выражал волю на заключение договора. На протяжении всего периода осуществления мошеннических действий банк каких-либо уведомлений не направлял. После оформления кредита мошенниками, по их указанию, под влиянием обмана, ответчик осуществил снятие денежных средств через банкомат, которые перевел на указанный ему счет, фактически денежные средства поступили в распоряжение третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим. Судом оставлено без внимания, что в кредитном договоре указана недостоверная информация о месте работы заемщика. Кроме того, во вводной части решения судом допущена описка в указании наименования истца.

В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации под договорами понимаются двух- или многосторонние сделки, то есть сделки, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2017г. между ПАО «Сбербанк» и М.М. был заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено предоставление услуг с использованием «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети Интернет.

В соответствии с п.3.6 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в базе данных банка; и/или соответствия логина, использованного клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации мобильного приложения банка на мобильном устройств, логину, содержащимся в базе данных банка; и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк онлайн» и/или при регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, содержащемуся в базе данных банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о стемени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к «Сбербанк онлайн» с использование Сбер ID.

М.М. также предоставлен доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и обеспечена возможность его использования путем подключения номера ***, что ответчиком не оспаривалось.

30.05.2024г. М.М. осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленный на мобильный телефон ответчика и направил заявление на расчет кредитного потенциала, что подтверждается журналом операций в системе «Сбербанк Онлайн», журналом регистрации входа в систему «Сбербанк онлайн».

После того, как кредитный потенциал был рассчитан, 30.05.2024г. в 14:37 М.М. направлена заявка на получение автокредита на сумму 1 200 000 руб. на срок 96 месяцев под 20,4% годовых. На номер телефона, принадлежащий ответчику, направлено смс-сообщение с кодом подтверждения.

Пароль подтверждения был введен М.М. в системе «Сбербанк онлайн», заявление-анкета на получение автокредита подписана простой электронной подписью ответчика.

Данная заявка была рассмотрена и одобрена банком 30.05.2024г. в 14:42, М.М. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

30.05.2024г. в 14:43 ПАО «Сбербанк» приостановлено оформление кредита, о чем на мобильный телефон ответчика направлено соответствующее смс-сообщение с указанием о возможности продолжения оформления кредита через 24 часа с момента отклонения операции. Сообщено о необходимости проявления внимательности, возможном общении с мошенниками. Указано, что в случае если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции, других организаций и вынуждают взять кредит нельзя верить или отвечать им.

На следующий день, 31.05.2024г. М.М. осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн». Ответчику на его номер телефона повторно направлено смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.

М.М. введен пароль подтверждения, кредитный договор *** подписан с использованием простой электронной подписи – одноразового кода, доставленного 31.05.2024г. на его телефонный номер.

31.05.2024г. в 14:57 банком зачислены средства в размере 1 200 000 руб. на счет *** что подтверждается выпиской по счету.

31.05.2024г. после зачисления денежных средств на счет ответчика, М.М. была осуществлена попытка снятия наличных денежных средств в размере 490 000 руб. в банкомате, Банк отклонил эту операцию по снятию, для дополнительного подтверждения М.М. направлено смс-сообщение и осуществлён звонок с целью подтвердить операцию.

Как следует из аудиозаписи М.М. в разговоре с сотрудником Банка подтвердил снятие наличных в банкомате на сумму 490 000 руб. После чего им были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 490 000 руб., 490 000 руб., 220 000 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

03.03.2025г. банком в адрес М.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в котором предложено оплатить задолженность в размере 1 427 384,02 руб. в срок не позднее 02.04.2025г.

Данное требование М.М. не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По заявлению М.М. 05.06.2024г. ОМВД России по г.Новоалтайску возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 05.06.2024г. М.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В письменных объяснениях М.М. указал, что 31.05.2024г. около 14:00 часов ему на мобильный *** поступил телефонный звонок. Звонивший представился оператором компании «Йота», сообщил, что заканчивается срок действия сим-карты и необходимо продлить договор. После чего с «Госуслуг» на мобильный телефон поступали смс-коды, которые он назвал звонившему лицу. Затем мужчина, сообщив об успешном проведении операции, завершил звонок. После этого поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, который сообщил, что на его имя мошенники оформили кредит на сумму 1 200 000 руб., денежные средства необходимо перевести на безопасный счет. М.М. зашел в личный кабинет «Сбербанк» и увидел, что действительно оформлен автокредит на указанную сумму. Далее по указанию сотрудника Росфинмониторинга подтвердил получение кредита, после чего снял денежные средства со своей карты «Сбербанк» *** в банкомате ТЦ «Азия» в г.Новоалтайске. Затем, действуя по указанию того же лица, проехал к банкомату банка «Открытие», через банкомат тремя платежами перечислил 1 170 000 руб. на карту, номер которой сообщил звонивший сотрудник. Остальную сумму не смог внести в банкомат, так как банкомат не принял купюры.

Постановлением ОМВД России по г.Новоалтайску предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика, которая является аналогом собственноручной подписи, воля М.М. на заключение договора подтверждена представленными доказательствами. Заемщик последовательно в течение двух дней через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществлял действия по оформлению кредита через устройство обычно им используемое. Заявление на оформление кредита, кредитный договор подписаны путем введения смс-кодов, направленных, на номер мобильного телефона ответчика. Банк действовал добросовестно и осмотрительно, применил период охлаждения при оформлении кредита в качестве предупредительной меры во избежание возможного мошенничества, заблокировав возможность оформления кредита на сутки. На следующий день, М.М. вновь совершил действия направленные на получение кредита через мобильный банк путем введения соответствующих смс-кодов. После зачисления денежных средств на счет заемщика, банк отклонил операцию снятия наличных денежных средств через банкомат, организовав дополнительное подтверждение заемщиком указанных действий по снятию. Денежные средства сняты лично М.М. через банкомат. Доказательств выбытия денежных средств из владения ответчика помимо его воли, в том числе в результате введения в заблуждение или обмана со стороны банка, не установлено. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен ответчиком путем обмана при осуществлении неизвестными мошеннических действий, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя аргументы апелляционной жалобы.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как подтверждено материалами дела, между банком и ответчиком посредством подачи ответчиком заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор. Операции произведены посредством направления на номер телефона М.М. смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» произведен корректно. Вопреки доводам жалобы, банком в адрес ответчика направлялись смс-уведомления обо всех операциях, что подтверждается выпиской из журнала «мобильный банк» (списком смс-сообщений с номера 900). Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка. Содержание всех смс-сообщений выполнено на русском языке, текстом на основе кириллицы, что соответствует положениям ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, банком блокировались операции по оформлению кредита, выдачи денежных средств через банкомат, вместе с тем заемщик подтвердил правомерность операции по оформлению кредита и снятию наличных денежных средств путем обращения на горячую линию банка.

Таким образом, в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора, кредитный договор от 31.05.2024г. *** заключен между ПАО «Сбербанк» и М.М. с использованием системы «Сбербанк онлайн», при заключении договора заемщик использовал одноразовые пароли, которые являются аналогами его собственноручной подписи.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что ответчик не выражал волю на заключение кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» представлена запись телефонного разговора М.М. с сотрудником горячей линии банка, из которой следует, что М.М. самостоятельно в системе «Сбербанк онлайн» оформил кредитный договор, при этом номер карты, логин, пароль, смс-код от входа в указанную систему сторонним лицам не сообщал.

Представленные Банком аудиозаписи телефонных переговоров ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с использованием персональных средств доступа М.М., которые мог знать только он.

Факт зачисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. на банковский счет, открытый на имя М.М., подтверждается выпиской по счету.

Получив кредитные денежные средства, М.М. распорядился ими путем снятия наличных денежных средств через банкомат и, как указывает ответчик, перевел через банкомат стороннего банка денежные средства на счет иного лица.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (здесь и далее в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Частями 3.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу пункта 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции без его согласия.

Судом достоверно установлено, что оформление кредитного договора осуществлено с клиентского устройства, подключенного с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым истец банк не уведомлял; снятие в банкомате наличных денежных средств подтверждено соответствующим распоряжением ответчика, что в суде первой инстанции им не оспаривалось. У банка не имелось оснований для сомнения в волеизъявлении М.М. на снятие денежных средств со счета, в противном случае имело бы место ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета. Спорные операции не содержат признаков, позволявших установить их осуществление без согласия клиента. Оформление кредитного договора и снятие наличных денежных средств осуществлено не путем несанкционированного доступа к устройствам ответчика третьих лиц (без его ведома), а им лично, данные действия осуществлялись ответчиком осознанно, целенаправленно,

Таким образом, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.13.2022г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая действия ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора на предмет добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация М.М. предоставлялась в доступной форме, в этой связи оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.

Обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по заявлению М.М. о хищении у него денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, правильных выводов суда по существу спора не опровергают. Напротив данное обстоятельство указывает, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что денежные средства похищены у М.М., но не подтверждает, что Банк являлся лицом ответственным за обман неустановленными лицами ответчика в отношении находящихся в его распоряжении, хотя и полученных в кредит в Банке, денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о месте работы заемщика. Кроме того, место работы заемщика к существенным условиям договора займа не относятся.

Допущенная судом описка во вводной части решения суда устранена определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.09.2025г.

Акцентирование внимания представителем ответчика на том обстоятельстве, что деньги Банком предоставлены в виде «автокредита», но не указано на приобретение какого автомобиля, на незаконность выводов суда не указывает. Как пояснил представитель Банка, в данном случае был оформлен не автокредит (то есть не кредит в целях приобретения конкретного автомобиля), а потребительский кредит, который не исключает цели приобретения любого товара, в том числе и автомобиля.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней ответчика М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.