Решение № 2А-858/2025 2А-858/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-858/2025

Дело № 2а-858/2025

УИД 23RS0039-01-2025-001463-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 17 декабря 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдала – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдала – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит восстановить ему срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отдала – старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не возврате судебного приказа от 2-496/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании кредитной задолженности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать начальника отдала – старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения и в кратчайшие сроки направить в адрес взыскателя судебный приказ 2-496/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае установления факта утраты исполнительного документа, дать указание судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и направить ему (ФИО4) справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа 2-496/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании кредитной задолженности. ФИО4 является взыскателем по указанному исполнительному документу. Согласно поступившему в личный кабинет ЕПГУ постановлению 23045/25/6231 исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки требованиям ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ оригинал исполнительно документа после окончания вышеуказанного исполнительного производства взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Какие-либо сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют. Не принятие вышеуказанных мер начальником ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> и судебным приставом исполнителем ФИО3 является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Административные ответчики начальник отдала – старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 106 782,85 рубля, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю ИП ФИО4 почтой 24.10.22025 (ШПИ 80108014982919), получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108014982919.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предусмотренную законом обязанность исполнил, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства допущено не было.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив соблюдение административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), суд полагает, что данный срок не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к начальнику отдала – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отдала – старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17.12.2025.

Председательствующий –