Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело: № 2-1204/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договору купли- продажи телефона Эппл Айфон XS256 Gb, заключенный 12.03.2019г., взыскать стоимость телефона в размере <***> рублей, взыскать неустойку за нарушение срока ремонта телефона в размере 37501,03 рублей, неустойку за непредоставление подменного товара на время ремонат телефона в размере 37366,30 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за телефон денежных средств за период с 28.02.2020г. по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.03.2019г. она приобрела у ответчика телефон Эппл Айфон XS256 Gb за <***> рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток и 27.11.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать телефон и предоставить на время ремонта подменный товар. В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт автомобиля произведен не был, истец 17.02.2020г. отказалась от исполнения договора купли- продажи и потребовала вернуть уплаченные за телефон денежные средства. Ответчик указанное требование проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения на иск. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2019г. истец приорела у ответчика телефона Эппл Айфон XS256 Gb за <***> рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.8).

27.11.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков- телефон перестал заряжаться. В этом же заявлении содержится просьба на время устранения недостатков предоставить в подмену другой аналогичный телефон (л.д.9-10).

Срок проведения ремонта согласован сторонами 45 дней (п.4 заявление на проведение ремонта л.д.10).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств устранения недостатков телефона в течение 45 дней после 27.11.2019г.

17.02.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д.11-13), указанное заявление доставлено по месту нахождения ответчика 22.02.2020г., однако возвращено обратно за истечением срока хранения.

До настоящего времени телефон истцу после устранения недостатков не возвращен, денежные средства, уплаченные за телефон также истцу не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Судом установлено, что срок устранения недостатков телефона согласован сторонами 45 дней.

Поскольку ответчик в установленный срок недостатки телефона не устранил, истец после истечения указанного срока потребовал от ответчика вернуть уплаченные за телефон денежные средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 100900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара, не предоставление подменного товара, нарушения срока возврата уплаченных денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в согласованный 45 дневный срок недостатки не устранил, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 12.01.2020г. по 17.02.2020г., которую истец просил взыскать в размере 37501, 30 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о предоставлении подменного телефона 27.11.2020г., в связи с чем ответчик обязан был в срок до 30.11.2019г. включительно исполнить указанное требование.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 01.12.2019г. по 17.02.2020г., которую истец исчислил в размере 78772,20 рублей, а согласно просительной части иска просил взыскать в размере 37366,30 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требование о возврате уплаченной за товар суммы 17.02.2020г., однако ответчик указанные денежне средства истцу не вернул.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.02.2020г. по 08.07.2020г. является обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 2000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара до 2000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 10000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона равной <***> рублей, т.е. по 1009 рублей 90 копеек за каждый день подлежит удовлетворению.

При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3799 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи телефона Эппл Айфон XS256 Gb, заключенный 12.03.2019г. между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость телефона Эппл Айфон XS256 Gb в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.01.2020г. по 17.02.2020г. в размере 2000 рублей, неустойку за непредоставление товара в подмену на время ремонта за период с 01.12.2019г. по 17.02.2020г. в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 28.02.2020г. по 08.07.2020г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона в размере 1% за каждый день от стоимости телефона <***> рублей, т.е. по 1009 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Головань