Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Топчихинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2014 г. в размере 526 926,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 469,26 руб. и расходов за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 322 066,33 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.05.2014 г., и на 21.11.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 990 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.04.2014 г., и на 21.11.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1187 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 181 011,08 руб. По состоянию на 21.11.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 526 926,12 руб., из них просроченная ссуда 218 015,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 247 177,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 61 733,84 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, уменьшить размер штрафных санкций. При этом указал, что применяемый истцом процент штрафных санкций является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Он надлежащим образом исполняла свои обязанности по выплате кредита до тех пор, пока не заболел и не лишился работы, о чем им было своевременно сообщено в банк. Однако банк не предпринял никаких мер для взыскания с него задолженности и продолжал начислять штрафные санкции, обратившись к нему с иском только в январе 2018 г., хотя просроченная задолженность возникла еще в 2014 г., а с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. он платежи в погашение кредита не вносил совсем.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 г. ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием, из которого следует, что он, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ним посредством акцепта заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – 322 066,33 руб.; срок кредита - 36 месяцев, 1 096 дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 19,00 % годовых; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков – 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита – уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 руб.; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2 заявления-оферты указано, что ФИО1 принял График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, то есть начиная с 29.04.2014 г., обязался ежемесячно вносить в погашение кредита по 11 805,67 руб. (первый платеж – 11 875,67 руб., последний – 36-й - платёж 29.03.2017 – 12 216,51 руб.).

При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он полностью ознакомлен с условиями данного продукта, Условиями кредитования.

Выпиской по счёту ФИО1 подтверждается, что 29 марта 2014 г. ему на счёт было зачислено 322 066,33 руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора <***> от 29 марта 2014 г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, 29 марта 2017 г. ФИО1 должен был погасить кредит. Фактически, что видно из выписки по счёту, он внес в погашение кредита только 181 011,08 руб., при этом просроченная задолженность по процентам у него возникла уже 30 апреля 2014 г., просроченная задолженность по ссуде – 30 мая 2014 г., в период после 11 октября 2015 г. и до 18 сентября 2017 г. платежи в погашение кредита им совсем не вносились.

При таких обстоятельствах банк правомерно – в соответствии с условиями договора – начислял ФИО1 штрафные санкции.

11 апреля 2017 г. ФИО1 в соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования было направлено требование банка возврате суммы задолженности по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 567 037,76 руб., однако он требования банка не исполнил.

Из расчёта задолженности по состоянию на 21 ноября 2017 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченной ссуды – 218 015,04 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 247 177,24 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 61 733,84 руб., то есть всего 526 926,12 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, признаётся правильным, тем более что иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга 218 015,04 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, условий договора, неустойка за нарушение срока возврата кредита (части) кредита и процентов начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу или по процентам за каждый календарный день просрочки.

Банком предъявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 30.05.2014 г. по 21.11.2017 г., продолжительность просрочки составляет 990 дней, и неустойка за просрочку уплаты процентов за период за период с 30.04.2014 г. по 21.11.2017 г., продолжительность просрочки составляет 1187 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки). Сопоставив размер задолженности с начисленной Банком неустойкой, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 308 911,08 руб. (247 177,24 руб. + 61 733,84 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. В данном случае ответчик обоснованно указывает, что увеличению неустойки способствовало длительное необращение Банка за ее взысканием. Как видно из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла еще в 2014 г., в период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. платежи в погашение кредита ответчиком не вносились, срок возврата кредита наступил 29 марта 2017 г., однако требование о погашении долга Банк направил заемщику только 11 апреля 2017 г., а исковое заявление сдано им в отделение почтовой связи 29 декабря 2017 г.

При установленных обстоятельствах суд учитывает положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

Изложенное указывает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Так же суд учитывает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку уплаты кредита превышает взыскиваемый размер просроченной ссуды, что не отвечает требованиям разумности, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для Банка, а размер просроченных процентов за пользование кредитом равен нулю.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также то, что истцом со счёта ответчика уже списана сумма штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 3 543,63 руб. и сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга в размере 2 719,58 руб.

Кроме того, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано на невозможность уменьшения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера фактической просроченной задолженности заемщика на заявленную дату с рассчитанной банком неустойкой, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо уменьшить в следующем размере: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 32 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 258 015,04 руб. (218 015,04 руб. + 32 000 руб. + 8 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 8469,26 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб. суд признает необходимыми, подтвержденными представленной копией доверенности, поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ также взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 марта 2014 г. по состоянию на 21 ноября 2017 г. в размере 258 015 рублей 04 копейки (просроченная ссуда – 218 015,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 32 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 8 469 рублей 26 копеек и расходы за нотариальное заверение доверенности представителя в размере 50 рублей, а всего – 266 534 рубля 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья