Решение № 2-4103/2020 2-4103/2020~М-3447/2020 М-3447/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-4103/2020

Копия 16RS0051-01-2020-007227-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4103/2020
21 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца, адвоката Г.Р. Газиевой,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании договора о реализации туристского продукта расторгнутым, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 января 2020 г. истец обратился к ИП ФИО1 за оказанием туристских услуг, цена туристского продукта (поездка в Китай, о. Хайнань, срок поездки с 28 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г.) составила 79 600 руб., которые оплачены исполнителю. По договору ИП ФИО1 (исполнитель) приняла обязательства оказать услуги по подбору, бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристской поездки через туроператора ООО «Юнитур-2007».

В связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Китая и угрозой безопасности жизни и здоровья туристов были приостановлены авиасообщения.

24 января 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) опубликовано сообщение о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике.

Истец обратилась к турагенту и туроператору с письменным заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Туроператором требование истца оставлено без удовлетворения, турагентом произведен возврат агентского вознаграждения.

На основании изложенного истец просил признать договор о реализации туристского продукта №2 от 20.01.2020 г. расторгнутым, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристического продукта в размере 75 867 руб., неустойку в размере 75 867 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 565 руб., а также просил взыскать с ООО «Юнитур-2007» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 2.06.2020 г. для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, а также в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети «Интернет», представил отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не располагает заказом на турпродукт, туроператором по заключенному с истцом договору не является.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании представила отзыв, по доводам которого просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что обязательства турагентом были полностью исполнены, в ответ на досудебную претензию истца турагентом произведен возврат истцу агентского вознаграждения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании представил возражения на иск, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что работает у ИП ФИО1, заказ туристического продукта для истца осуществлен через личный кабинет на сайте Tez Tour, оплата тура произведена с помощью онлайн перевода с банковской карты ФИО5 по реквизитам компании «Тез Интернешнл ГМБХ».

Заслушав пояснения представителя истца, выслушав ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист – лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

заказчик туристского продукта – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьёй 6 Закона о туристской деятельности установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в числе прочего на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 этого же закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в числе прочего полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Статьей 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьёй 9 Закона о туристской деятельности установлено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2, предметом которого была поездка в Китай о. Хайнань в отель «Golden palm», сроком 6 ночей (28 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г.) на трех человек: ФИО4, ФИО4, ФИО6, авиаперелет по направлению: Казань – Китай – Казань, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт.

Согласно приложению №2 к договору реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2 туроператором поездки выступало ООО «Юнитур-2007».

Стоимость тура составила 79 600 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора от 20 января 2020 г. №2 исполнитель обязан, забронировать выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора, своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору, незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристского продукта, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

Заключённый между ФИО4 и ИП ФИО1 договор, исходя из его предмета, содержания и характера, является договором о реализации туристского продукта, по которому истец является заказчиком и туристом, ИП ФИО1 – турагентом, ООО «Юнитур-2007» – туроператором.

20 января 2020 г. истец в полном объёме оплатил ИП ФИО1 цену туристского продукта в сумме 79 600 руб.

Вместе с тем обязательства перед заказчиком и туристами по договору исполнены не были, поездка туристов не состоялась по независящим от них обстоятельствам. Возврат уплаченных по договору денежных средств истцу не произведён.

При этом во исполнение договора ИП ФИО1 произвела бронирование (заказ) туристского продукта, предусмотренного данным договором, не у туроператора ООО «Юнитур-2007», а у компании «Тез Интернешнл ГМБХ».

Оплата туристского продукта в сумме 75 867 руб. произведена ИП ФИО1 21 января 2020 г. также не ООО «Юнитур-2007», а компании «Тез Интернешнл ГМБХ».

Оплаченная истцом ИП ФИО1 денежная сумма в размере 3 733 руб. удержана последней в качестве вознаграждения.

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, гражданам Российской Федерации рекомендовано воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма 21 марта 2020 г. ФИО4 предъявила ИП ФИО1, ООО «Юнитур-2007» письменную претензию о расторжении договора №2 от 20 января 2020 г. и возврате уплаченной денежной суммы.

Ответчиком ООО «Юнитур-2007» требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО1 в удовлетворении претензии отказала, поскольку считает выполненными принятые на себя обязательства перед истцом.

3 апреля 2020 г. ИП ФИО1 выплатила истцу агентское вознаграждение в размере 3 733 руб.

По договору о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «Юнитур-2007».

Данное существенное условие договора о реализации туристского продукта его сторонами в установленном законом порядке не изменялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ИП ФИО1 и ООО «Юнитур-2007» агентского договора, на основании которого ИП ФИО1 осуществила реализацию ФИО4 туристского продукта, предусмотренного договором от 20 января 2020 г. №2.

ИП ФИО1 представила суду копию рамочного договора №1929/19 ЮТ о реализации туристского продукта от 1 февраля 2020 г., в качестве сторон указаны ООО «Юнитур-2007» и ИП ФИО2, приложение №1 к рамочному договору №1 от 1 февраля 2020 г., а также договор №1 от 20 января 2020 г., по которому сторонами указаны ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Однако ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств о наличии полномочий по заключению с истцом договора от имени ООО «Юнитур-2007» по агентскому договору.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору (пункт 2 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание ИП ФИО1 договора с ИП ФИО2 от 20 января 2020 г. не означает заключение ИП ФИО1 договора с ООО «Юнитур-2007».

Таким образом, договор о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2 заключён с истцом ИП ФИО1 не по поручению ООО «Юнитур-2007», которое не могло являться и не является туроператором, осуществляющим формирование туристского продукта, предусмотренного данным договором.

При этом сведений о том, что ООО «Юнитур-2007» совершило какие-либо действия, направленные на исполнение договора о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2, не имеется.

Кроме того, ИП ФИО1 не оплатила ООО «Юнитур-2007» туристский продукт, предусмотренный договором от 20 января 2020 г. №2.

Как установлено судом, она произвела оплату реализованного истцу туристского продукта в сумме 75 867 руб. компании «Тез Интернешнл ГМБХ», которая не является туроператором по договору о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2

То есть ИП ФИО1 не исполнила предусмотренное договором о реализации туристского продукта, заключённым между ней и истцом, обязательство турагента по оплате туристского продукта туроператору ООО «Юнитур-2007».

Таким образом, договор о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2 заключён с истцом ИП ФИО1 от своего имени, расчёты по данному договору совершены ИП ФИО1 также от своего имени.

Соответственно, она является лицом, ответственным в полном объёме за неисполнение перед истцом обязательств по договору о реализации туристского продукта, и обязана в полном объёме вернуть денежные средства, уплаченные ФИО4 по указанному договору.

Поэтому требование о взыскании с ИП ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 867 руб. (за вычетом полученного истцом агентского вознаграждения) подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 допустила существенные отступления от условий договора о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2, истец отказался от него, и данный договор считается расторгнутым.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

Поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной по договору суммы 21 марта 2020 г., срок его удовлетворения истёк 31 марта 2020 г.

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО4 не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, в пределах заявленного требования неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца за период просрочки с 1 апреля 2020 г. по 22 мая 2020г. и составляет 75 867 руб. (75 867 руб. * 3% * 52 дня).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая общую стоимость по договору, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 75 867 руб. до 15 000 руб., что не ниже неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего уплате истцу ИП ФИО1, составляет 45 433 руб. 50 коп.: (75 867 руб. + 15 000 руб.) / 2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО1 заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января 2020 г. по 22 мая 2020 г. в размере 1 565 руб. 11 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика; возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Юнитур-2007», ИП ФИО2 суд не находит.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 926 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от 20 января 2020 г. №2, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возврата уплаченной по договору суммы 75 867 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 926 рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28.09.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов