Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 июля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на нежилое здание (сарай),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на нежилое здание (сарай).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявление, обосновывая тем, что ФИО1 имеет в пользовании нежилое здание (сарай), расположенный по адресу: <адрес>, по правому берегу р. Солоница, что подтверждается решением правления колхоза «имени Ленина» от 1988 года. Неоднократно обращалась в администрацию района по вопросу оформления в собственность сарайных построек и земельного участка. Соответствующего документа о пользовании земельного участка не выдавали, площадь участка не уточнялась. Между тем, за весь период претензий не предъявлялось. Поскольку владеет сараем длительное время (более 15 лет), считает что приобрела право пользования на него в силу приобретательной давности. Просили иск удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, возражал против заявленных исковых требований, указав, что давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Доказательств, что истец входил в члены и был дольщиком колхоза имени Ленина не представлено. Факт осуществления трудовой деятельности истца в колхозе имени Ленина не доказан. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований возникнет ситуация использования спорного объекта с нарушением территориального зонирования, что приведет к нарушению законодательства о градостроительной деятельности и приведет к последствиям, предусмотренным ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности на сарай, общей площадью 31.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по правому берегу Солоница, ФИО1 ссылается, на тот факт, что в 1988 решением правления колхоза имени Ленина был выделен земельный участок под строительство индивидуальных сараев для колхозников м-на Западный, что подтверждается архивной выпиской от 09.06.2017 № 801, соответственно истец открыто владеет и пользуется сараем более 15 лет.

При этом, как следует из архивной выписки от 09.06.2017 № 801 (л.д.11) списка граждан на получение земельных участков под строительство сараев решение не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство сарая истицей ФИО1 не представлено.

Разрешения на строительство ФИО1 не представлено. В установленном законом порядке сарай в эксплуатацию не принят.

Суд приходит к выводу о том, что нежилое здание-сарай является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, поскольку нежилое здание-сарай является самовольным строением, право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности признано быть не может, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на нежилое здание (сарай) общей площадью 31.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по правому берегу реки Солоница, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2018.