Апелляционное постановление № 22-869/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-669/2024

Судья Котков А.А дело № 22-869/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 15 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Павленко С.А., предоставившего удостоверение № 331 и ордер № 005362 от 15 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

поступившее с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 - отказано.

Также по делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступление прокурора Кузнецова В.Н. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, пояснения защитника Павленко С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 июля 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания в применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 было отказано, уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко А.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает о неправильном применении уголовного закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства <данные изъяты> массой 0,38 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, при наличии в материалах уголовного дела приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2024 года в отношении ФИО2, которым он осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и которым уже разрешена судьба указанного вещественного доказательства, постановлено хранить его до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Просит изменить приговор и принять решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера и о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в связи с истечением срока давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением суда наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,38 грамма, признанный вещественным доказательством по делу, который хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, постановлено уничтожить.

Однако, как следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, которым ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также принято решение о хранении вышеуказанного вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 является, в том числе, и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, в связи с чем оно не может быть уничтожено до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Данное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства, что повлекло принятие необоснованного решения об его уничтожении.

По смыслу п. 2 ч. 3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, наркотические средства как предметы, запрещённые к обращению, при невозможности их уничтожить следует передать в соответствующее учреждение, в конкретном случае оставить их на хранении в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в указанной части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,38 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан