Решение № 2-1835/2026 2-1835/2026(2-5828/2025;)~М-2525/2025 2-5828/2025 М-2525/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1835/2026

Дело № 2-1835/2026 (2-5828/2025;)

УИД 47RS0011-01-2025-003681-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 21 апреля 2026 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, об определении суммы, подлежащей перечислению со счета эскроу, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просил суд признать расторгнутым Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, определить сумму, подлежащую перечислению со счета эскроу, открытого в ПАО «Сбербанк» для целей оплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО2, в размере 2 576 471 руб. 04 коп., определить сумму, подлежащую перечислению со счета эскроу, открытого в ПАО «Сбербанк» для целей оплаты по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, в размере 6 224 960 руб. 96 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 8 801 431 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик обязался не позднее 9 месяцев с момента подписания договора выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ согласно условиям договора составляет 8 801 432,00 руб. В соответствии с условиями договора подряда сумма в размере 7 031 051,22 руб. подлежит оплате заказчиком после подписания сторонами итогового акта о приемке работ. Согласно Договору заказчик обязался оплатить работы путем внесения денежных средств в размере 8 891 432,00 руб. на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Истцом обязательства по оплате работ исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу были зачислены денежные средства в размере 8 141 051,22 руб., предоставленные истцу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ истцом на счете эскроу были размещены собственные денежные средства в размере 630 380,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому подрядчиком строительные работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ по отдельным этапам между сторонами не подписывались, подрядчиком не исполнена обязанность по предоставлению проектной документации; состояние строительной площадки по состоянию на 09.08.2025 визуально свидетельствовало о незавершении работ. 12.08.2025 истец направил ответчику отказ от подписания акта приёмки, а также предложил представить документацию, и произвести повторный осмотр 15.08.2025 с участием специалиста.

По результатам обследования объекта 15.08.2025 на предмет определения объема и качества выполненных работ специалистом было составлено заключение, согласно которому работы выполнены не в полном объеме; объем, качество и стоимость выполненных работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям; стоимость выполненных работ составляет 2 799 306,65 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 222 835,61 руб.

Таким образом, размещенные на счете эскроу денежные средства в размере 6 224 960,96 руб., за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежат перечислению в пользу истца.

Претензия истца от 24.09.205 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО3, действующему на основании доверенности 78 АВ 71288847, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил (ШПИ 80404217028318, вернулось в суд невостребованным 14.03.2026), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, раннее направил отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил указать в резолютивной части решения суда о необходимости перечисления денежных средств в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В отзыве также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 208-211 том 1).

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 186-200 том 1), ответчик ИП ФИО2 в период заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, в сфере строительства жилых и нежилых зданий, в то время как с целью истца при заключении договора являлось удовлетворение личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор №, на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 86 кв м на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (л.д. 42-61 том 1).

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- подготовка участка под планировку;

- строительство фундамента и основания;

- установка окон и дверей;

- перегородки-газобетон 150 мм;

- Фундамент: монолитная ж/б плита 300 мм, крыша клик-фальц, материал стен: жб панели 120 мм.

Общая цена договора составляет 8 801 432,00 руб. (п. 4).

Срок завершения работ – 15.04.2025, но не позднее 9 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 5 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком как за счет собственных средств в размере 1 140 000,00 руб., за счет средств материнского капитала в размере 630 380,78 руб.

Сумму в размере 7 031 051,22 руб. Заказчик оплачивает после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заказчик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный эскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно смете общая стоимость работ составляет 8 801 432,00 руб., в том числе стоимость выполнения земляных и подготовительных работ; устройству фундамента; устройство стен и перегородок; работы по устройству чердачного перекрытия; кровли и стропильной системы; установке окон и дверей (л.д. 183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по оплате цены договора ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет эскроу № (л.д. 1190121 том 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе заемщика кредитные средства в размере 8 171 051,22 руб. были перечислены Банком на счет эскроу; также ДД.ММ.ГГГГ истцом были размешены на счете эскроу денежные средства в размере 630 380,78 руб. (л.д. 150-151 том 1).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 09.08.2025 ответчиком в одностороннем порядке был оформлен акт выполненных работ, согласно которому работы по строительству жилого лома выполнены согласно смете на строительные работы на общую сумму 8 801 432,00 руб. (л.д. 149 том 1).

Истец от подписания акта приемки выполненных работ отказался, 14.08.2025 направил на электронную почту подрядчика мотивированный отказ, в котором предложил осуществить повторную приемку объекта после предъявления подрядчиком технической документации. Указанным письмом истец также уведомил ответчика об осмотре объекта специалистом 15.08.2025 и предложил обеспечить явку представителя подрядчика (л.д. 136-137, 193 том 1).

С целью установления стоимости объема и качество выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО5

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении от 05.09.2025 № ОБ/2 по результатам строительно-технического обследования объекта, работы, предусмотренные п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме, выполнены с ненадлежащим качеством; в обязательном порядке не отражена информация о конструктивных элементах и материалах объекта. Объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома определена экспертом локальным сметным расчетом в ценах на III квартал 2025 года и составляет 2 799 306,65 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом локальным сметным расчетом в ценах на III квартал 2025 года и составляет 222 835,61 руб. (л.д. 62-118 том 1).

Выводы специалиста ответчиком не оспорены.

24.09.2025 истцом по адресу электронной почты подрядчика, указанному в договоре, было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о выплате неустойки в размере 8 801 432,00 руб. (л.д. 156, 152 том 1).

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от договора было реализовано истцом до обращения в суд за защитой нарушенных прав, на момент рассмотрения настоящего спора обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, суд полагает заявленное истцом требование о признании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ до зачисления размещения заказчиком денежных средств на счет эскроу и поступления кредитных средств в распоряжение заказчика, то до 20.11.2024. 07.10.2025 ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности объекта, в том числе выполнении работ по возведению стен, перегородок, чердачного перекрытия, кровли. Уведомление и акт приемки были направлены истцу посредством мессенджера 08.10.2025, а также почтовым отправлением 15.10.2025, однако истец от приемки работ уклонился. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели возможность увеличения срока (приостановления) выполнения работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий. В период с 20.11.2024 по 07.10.2025 неоднократно происходили ливни и снегопады в связи с чем общий срок выполнения работ увеличился. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 1-11 том 2).

Как указано раннее, расчеты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены сторонами с помощью счета эскроу, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару.

Если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. (п. 1 ст. 860.8 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 860.10 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару перечисляется или выдается бенефициару.

При этом, вопреки правовой позиции истца, Федеральный закон от 22.07.2024 г. N 186-ФЗ "О строительстве жилых домов по договорам строительного подряда с использованием счетов эскроу" вступил в силу с 01 марта 2025 года, закон не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, в связи с чем положения указанного закона, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом в рамках исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были размещены денежные средства на специальном счете эскроу в качестве обеспечения исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в отсутствие исполнения встречного обязательства подрядчиком, суд полагает определить сумму, подлежащую перечислению со счета эскроу, открытого в ПАО «Сбербанк» для целей оплаты по договору подряда в пользу предпринимателя в размере 2 576 471, 04 руб. (стоимость выполненных работ (2799306,65 руб.) за вычетом стоимости устранения строительных недостатков (222 835,61 руб.)), оставшаяся часть размещенных на счете эскроу денежных средств подлежит перечислению в пользу ФИО1

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ до 20.11.2024 (начало кредитования подрядчика) являются явно необоснованными, поскольку противоречат согласованным сторонами в договоре способы оплаты заказчиком стоимости работ, условий о взаимообусловленном характере встречных обязательств договор подряда не содержит.

Также явно неубедительными являются аргументы ответчика относительно необоснованного отказа истца о приемки работ и подписания акта выполненных работ, датированного 07.10.2025 (л.д. 18-21 том 2), поскольку исполнение ответчиком обязательства после явно выраженного истцом волеизъявление на отказ от договора является собственным риском предпринимателя.

Доказательств влияния неблагоприятных погодных условий на выполнение строительных работ в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, уведомлений о приостановлении исполнения обязательства ответчиком в адрес истца не направлялось.

В ходе рассмотрения спора истец признал обоснованным доводы представителя ПАО «Сбербанк России» относительно целевого характера кредитного договора и целесообразности перечисления предоставленных заемщику денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-129 том 2).

При таком положении суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части судебного акта на то, что часть денежных средств подлежит перечислению в счет исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, принимая во внимание также то обстоятельство, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании заемных средств Банк вправе потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (п. 13 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено ранее, обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком в срок до 27.04.2025 (по истечении девяти месяцев со дня подписания договора), промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись, фактически работы сданы по акту 09.08.2025 г., то есть с нарушением установленного срока, а также условий договора о качестве и объеме работ, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста.

Мотивированный отказ от подписания акта был направлен заказчиком в адрес подрядчика 14.08.2025.

Таким образом, неустойка должна начисляться до указанной даты.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору за период с 28.04.2025 по 14.08.2025 составляет 28 780 682,64 руб. из расчета: 8 801 432,00*3%*109 (дней).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой выполнения работы, то есть не может превышать сумму 8 801 432,00 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, при этом учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, в том числе в виде причинения истцу возможных убытков, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 000,00 руб. При этом, суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и масштаб негативных для истца имущественных последствий, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате неустойки, однако в добровольном (досудебном) порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 510 000,00 руб. (1 020 000,00 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности полного размера штрафа (сумма) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, а также степень нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 000 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, об определении суммы, подлежащей перечислению со счета эскроу, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым.

Определить сумму, подлежащую перечислению со счета эскроу, открытого в ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) для целей оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в размере 2 576 471 руб. 04 коп.

Определить сумму, подлежащую перечислению со счета эскроу, открытого в ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) для целей оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт РФ №) в размере 6 224 960 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2026

Судья Е.С. Амелькович