Решение № 21-113/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 21-113/2025

УИД62RS0003-01-2024-004799-29

21-113/2025 судья Прошкина Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 24 апреля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2025 года об оставлении без изменения постановления инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №188105622410240080270 от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявленные в просительной части жалобы ФИО1 ходатайства не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичные ходатайства были разрешены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ "Зона с ограничением максимальной скорости" указывает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <скрыто>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения – Кордон ТЕМП (свидетельство о поверке С-ВТ/04-07-2023/259285277 со сроком действия до 03.07.2025г).

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о его законности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявленные ею ходатайства не были рассмотрены судьей районного суда, опровергается материалами дела. Ходатайства ФИО1, заявленные судье районного суда, разрешены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, несмотря на то, что она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей в установленном порядке, мотивы его отклонения приведены в протокольном определении (л.д. №).

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №188105622410240080270 от 24 октября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков