Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-1892/2017 М-1892/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3003/2017

дело № 2-3003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял(а) а/м <данные изъяты>н №, принадлежащим И.И.Д. на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0360682459. Своими действиями водитель нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения, водитель ФИО1 управлял(а) а/м Ниссан г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»),В положенные сроки страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО3 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Далее в ПАО СК « Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату в пределах лимита в размере <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму законной неустойки <данные изъяты> руб. и стоимость юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц.

Обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял(а) а/м <данные изъяты>н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № Своими действиями водитель нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения, водитель ФИО1 управлял(а) а/м <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В положенные сроки страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП Г.Т,Э. было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты>. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>.

Далее в ПАО СК « Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату в пределах лимита <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № механические повреждения. Имеющиеся на транспортном средстве Ниссан г/н № и описанные в исследовательской части могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным.

При таком положении суд иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворяет в части, взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойку <данные изъяты>. и расходы на представителя <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 12 <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова