Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2185/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено: 31.07.2024.

Гражданское дело № 2-2185/2024

66RS0002-02-2024-001457-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А.

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной пол адресу: ***. Из жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: г. *** 14.12.2023 произошел залив. Причина залива – течь гибкого шланга стиральной машины, произошедшего по вине ответчика. Истцом была произведена досудебная оценка, согласно которой, сумма ущерба от залития составляет 424 473 руб. 00 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7445 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у его доверителя длительное время производился дорогостоящий ремонт, который был испорчен в результате случившегося.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в судебном заседании указал, что причиной залития явилась течь гибкого шланга. Представил истребованные судом документы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела Актом и никем не оспаривалось, что 14.12.2023 произошло затопление кв. 25 по санузлу, коридору, кухне и комнате с верхней квартиры № *** Согласно данному Акту, в санузле подвесной потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской. На потолке просматриваются промочки в виде желтых пятен общей площадью примерно 2,5 квадратных метра, на входной двери наблюдаются зазоры между вертикальной и горизонтальной обналичкой от поверхности стены. В кухне, площадью 7,6 кв.м., на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются промочки в виде темных пятен общей площадью примерно 0,3 квадратных метра, а также имеются деформация ламината в местах стыков площадью примерно 4 квадратных метра. Причина затопления - течь гибкого шланга стиральной машины в зоне ответственности собственника квартиры № 29 ( л. д. 19-21).

Согласно заключению представленного в деле и неопороченного в ходе судебного следствия заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 424 473 руб. 70 коп. ( л. д. 34-81).

Данное заключение никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорено и опорочено не было.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в вышеназванном размере.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено в размере 35000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 445 руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает. Данная доверенность носит общий характер. При этом, оригинал доверенности к материалам настоящего гражданского дела приобщён не был.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, ИНН *** в пользу ФИО1, ***, паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 424473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.