Решение № 2-1669/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-1669/2025;)~М-1597/2025 М-1597/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1669/2025

№ 2-55/2026

УИД 36RS0020-01-2025-002790-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 января 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что осенью 2024 года к ней обратился ее брат ФИО3 и попросил помочь ему вывести принадлежащие ему денежные средства, размещенные на бирже. Он передал ей контакты ФИО4 и ФИО5 для ведения с ними дальнейших переговоров по процедуре перевода денежных средств с биржи. 18 ноября 2024 года в мессенджере «Телеграмм» она написала ФИО6, которая сообщила, что ей необходимо вывести денежные средства ФИО3, так как он находится под стражей и самостоятельно вывести денежные средства не сможет, ФИО6 сообщила ей, что всю информацию передаст ФИО4 Также он ей сообщил, что необходимо произвести оплату международного налога в сумме 300 000 рублей и в мессенджере «Вотсап» отправил ей сообщение, в котором были указаны реквизиты для оплаты. В реквизитах был указан №, а также данные – ФИО7. 18 ноября 2024 года со своей личной карты, открытой в АО «Т-Банк», с использованием мобильного приложения, по указанным реквизитам (номер телефона №, получатель: ФИО7) она перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. В платежном документе была указана карта получателя *3265. По указаниям иных лиц, под разными предлогами она переводила денежные средства на разные счета. 22 ноября 2024 года ФИО5 отправила мне реквизиты: Сбербанк +№ Валентин К., также она сообщила ей, что необходимо перевести 100 000 рублей для продолжения проверки счета. На данные реквизиты она осуществила перевод денежных средств в сумме 100000 рублей. Со своей личной карты, открытой в Росбанке. В платежном документе были казаны реквизиты: №, телефон получателя +№. Считает, что каких-либо правовых оснований для получения данных денежных средств не имел, никаких-договоров с ответчиком истец не заключала. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на юридическую помощь и государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он зарегистрирован в сервисе Крипто Кошелёк и пользуется услугами Р2Р площадки. 22.11.2024 им была продана крипто валюта на общую стоимость 762 280 рублей. 22.11.2024 ему на счет поступали денежные средства от разных лиц, в том числе 100 000 рублей, как он потом узнал, что 100 000 рублей поступили от ФИО2 С ФИО2 он не знаком, каких-либо договоров с ФИО2 он не заключал. Также пояснил, что он обращался в чат поддержки сервиса Крипто Кошелёк, и ему был дан ответ, согласно которому на Р2Р площадке сделка заключается между двумя физическими лицами (продавцом и покупателем), где одна сторона (продавец) обязуется передать виртуальные активы в собственность другой стороне (покупателю) по известной цене, а покупатель обязуется принять виртуальные активы и уплатить за них известную денежную сумму (цену). Основанием для совершения сделки являются конклюдентные действия продавца и покупателя. Р2Р площадка подтверждает, что 22.11.2024 17:38:26 UТС сделка между аккаунтом по никнеймом «Modest Wasp» и аккаунтом «Navigator» на сумму 762 280 рублей была завершена.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2024 СО Отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по г.Кемерово по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц (л.д.13).

Из данного постановления следует, что в период времени с 18.11.2024 по 02.12.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО8, тем самым причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2107074 рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела была допрошена потерпевшая ФИО2, согласно ее показаниям у нее есть брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на данный момент находится под стражей в ФКУ СИЗО – 1 г. Кемерово. Со слов ФИО3 ей стало известно, что у него имеется знакомая ФИО9, также мне известно со слов ФИО3, что проживает она в г. Новосибирск, иных ее данных она не знает. С августа 2024 года ФИО10 предложила ФИО3 внести денежные средства на биржу под названием ООО «МОСБИРЖА», в целях получения дохода за короткий период. Данное предложение заинтересовало ФИО3 и он согласился. Также со слов ФИО3 ей известно, что ФИО10 передала ее брату контакты своей сводной сестры ФИО5, которая проживает в г. Москва каких-либо иных данных ей о ней не известно. В это же время ФИО3 связался с ФИО5, и она ему пояснила, что она является финансовым аналитиком в компании ООО «МОСБИРЖА», также она утверждала, что она и ее коллеги представляют интересы ООО «МОСБИРЖИ» (л.д.17-20). Так же ФИО2 дала пояснения о фактах перевода ею денежных средств, в том числе по номеру телефона ответчика, указанные пояснения ею также изложены в иске.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» (ПАО «Росбанк» был присоединён к АО «ТБанк») открыт счет № (л.д.54).

Согласно выписке по указанному счету 22.11.2024 с указанного счета была переведена денежная сумма – 100000 рублей, наименование платежа: перевод СБП, №, ФИО1, № (л.д.54 оборот). Согласно чека от 22.11.2024 время операции 17:34 (л.д.23).

Согласно выписке по счету № открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, 22.11.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей (банк- Росбанк). Время операции 17:34 (л.д.50-51).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № находится в пользовании ФИО1 (л.д.55).

Ответчиком был представлен скрин-шот переписки c Wallet Support Team. Согласно указанной переписке подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона №, зарегистрирован с 07.07.2024 в сервисе Крипто Кошелёк и пользуется услугами Р2Р площадки под никнеймом «Modest Wasp». На Р2Р площадке сделка заключается между двумя физическими лицами (продавцом и покупателем), где одна сторона (продавец) обязуется передать виртуальные активы в собственность другой стороне (покупателю) по известной цене, а покупатель обязуется принять виртуальные активы и уплатить за них известную денежную сумму (цену). Основанием для совершения сделки являются конклюдентные действия продавца и покупателя. Р2Р площадка подтверждает, что 22/11/2024 17:38:26 UТС сделка между аккаунтом «Modest Wasp» и аккаунтом «Navigator» на сумму 762280.00 рублей с ID ОВ-032429497 была завершена. По состоянию на 23.11.2025 информация о наличии у сторон претензий по сделке отсутствует (л.д.72).

Суд учитывает, что денежные средства истцом ответчику были перечислены 22.11.2024 в 17:34, а сделка по продаже виртуальных активов завершена 17:38, сумма сделки по продаже виртуальных активов 762 280 рублей, и сделка была произведена с одним аккаунтом. Также согласно выписке по счету ФИО1 ему на счет 22.11.2024 за период с 17:34 по 20:36 с разных счетов поступали денежные средства в общей сумме 762 181 рубль. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 именно за покупку виртуальных активов.

Суд учитывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства участия именно истца ФИО2 в сделке на бирже виртуальных активов, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений именно на приобретение виртуальных активов, отсутствуют доказательств участия ФИО2 в сделках на бирже виртуальных активов, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью именно приобретения виртуальных активов, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно ФИО2 цифровых активов.

Таким образом, доказательств того, что цифровые финансовые валюты по данной сделке были получены именно истцом, то есть наличия правовых оснований для получения от нее денежных средств, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции от 15.11.2025 ФИО2 оплатила 3000 рублей за АК ФИО11 за составление искового заявления в Лискинский районный суд (л.д.10). ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное до вынесения определения по вопросу о судебных издержках подлежит рассмотрению судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов понесенных ФИО2, суд принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Суд принимает во внимание, что размер понесенных расходов по составлению искового заявления не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а потому, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает правильным реализовать право заявителя на возмещение судебных расходов на юридические услуги, и считает заявленным размер судебных расходов разумным и справедливым.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходе в размере 7000 рублей (3000+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.