Решение № 2-10916/2017 2-10916/2017~М0-10277/2017 М0-10277/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-10916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 19.02.2015 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № (КАСКО), срок страхования с 20.02.2015 г. по 19.02.2016 г.

01.09.2015 года произошло происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

08.09.2015 года истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, приложила все необходимые документы согласно правилам страхования. Представитель страховой компании был приглашен на осмотр аварийного автомобиля.

09.10.2015 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением документов необходимых для выплаты страхового возмещения. В течение десяти дней с момента получения претензии страховое возмещение не выплачено. Какого-либо ответа так же не поступало. Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2017г. №. Судом взыскана в пользу истца сумма в размере 162715 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 162715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что по расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 19.10.2015 г. по 16.05.2017 г. составляет 162715 рублей, однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размера страховой премии, оплаченной при заключении договора имущественного страхования с ответчиком, то есть 42308 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства суд праве уменьшить неустойку. В связи с чем, просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, которые явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также учесть отсутствие каких-либо значительных последствий для истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015 г. между ФИО1 и ответчиком САО ЭРГО заключен договор страхования, предметом которого является имущественный интерес в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, договор заключен на период с 20.02.2015 г. по 19.02.2016 г. по рискам «Автокаско» (хищение/угон + ущерб), страховая сумма составляет 467 900 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб., страховая премия - 42308 руб.

Из материалов дела следует, что в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании был приглашен на осмотр аварийного автомобиля.

09.10.2015 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворены, которым с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 162715 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскано 192715 руб.

16.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2017 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, оплаченной при заключении договора имущественного страхования с ответчиком, то есть 42308 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения и страховой премии, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки с 162715 руб. до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, при расчете штрафа в пользу потребителя составляет 10000 руб./2 = 5000 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о взыскании неустойки подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила в досудебном порядке свои обязанности в полном объеме, предусмотренные договором страхования, чем нарушила права потребителя, в связи с чем, сумма штрафа в размере 5000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Основания для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400руб.

На основании ст.ст. 15,929,947,1064 ГК РФ, ст.ст. 13,28 закона РФ «О защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст. 61,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г.

Судья Андреев А.П.