Решение № 2-1911/2025 2-1911/2025~М-1186/2025 М-1186/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1911/2025

Дело № 2-1911/2025

УИД 22RS0066-01-2025-002844-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Балдуевой,

с участием помощника судьи А.В.Трубачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак, №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ВАЗ21043, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО1

Виновным в происшествии лицом является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Lada Vesta, гос.рег.знак, №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выдало ФИО4 направление на ремонт в ООО «Сервис-Авто», автомобиль ФИО4 отремонтирован, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что оспаривать свою вину и размер ущерба не желает, ходатайствовать о назначении экспертизы для установления иного размера ущерба и степени вины каждого из водителей не будет. В день дорожного происшествия между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ21043, в момент ДТП он и ФИО3 ехали показать автомобиль сыну последнего, так как автомобиль приобретался для него, однако из-за произошедшей аварии продажа автомобиля не состоялась, ответчик до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ21043. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, действие ранее выданного полиса он не стал продлять, намереваясь продать автомобиль.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Lada Vesta, гос.рег.знак, А909РХ122, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ21043, гос.рег.знак E687EE22, под управлением ФИО1

Как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля ВАЗ21043 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожного происшествия автомобиль ФИО4 Lada Vesta получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 400 000 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ21043, гос.рег.знак. №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями самого ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратного им не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Управляя транспортным средством ВАЗ-21043, ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленного третьего лица» (убыток №) путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-экспертиза» составлен акт № осмотра транспортного средства Lada Vesta, гос.рег.знак, №, в нем зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате происшествия.

Во исполнение договора добровольного страхования САО «ВСК» на основании договора-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО4 направление на ремонт №, в соответствии с которым транспортное средство Lada Vesta, гос.рег.знак, № отремонтировано в ООО «Сервис-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено ООО «Сервис-Авто» <данные изъяты> руб. за произведенный восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

С учетом вышеизложенных положений закона, САО «ВСК» имеет право требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии в пределах стоимости произведенного восстановительного ремонта в отношении автомобиля Lada Vesta в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретшего в момент передачи автомобиля.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он является собственником автомобиля ВАЗ21043, продажа автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после дорожного происшествия не состоялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ21043 в момент ДТП, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Из сведений УМВД России по г.Барнаулу следует, что автомобиль ВАЗ21043 с 2013 года находится в собственности ответчика, переход права собственности на ФИО2 в уполномоченных органах не регистрировался.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> от перекрестка <адрес> в крайней левой полосе и не совершал никаких перестроений. В попутном направлении в средней полосе двигался автомобиль ВАЗ21043, перед ними трактор в средней полосе. Внезапно водитель автомобиля ВАЗ 21043 начал перестроение в левую полосу, по которой двигался автомобиль Lada Vesta. ФИО4 принял левее и начал тормозить, подавать звуковой сигнал, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Автомобиль Lada Vesta откинуло влево на бордюр, в результате чего повредился левый диск переднего колеса. После столкновения оба автомобиля остановились в левой полосе.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он ехал в средней полосе прямо, удар пришелся со стороны автомобиля Lada Vesta в переднюю левую дверь автомобиля. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, подтверждается материалами по факту дорожного-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловалось.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 не установлено.

Поскольку САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в размере 73 617,10 руб., а риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ21043 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был, вина ответчика в ДТП подтверждается представленными документами, то у САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы возникло право требовать в порядке суброгации возмещения выплаченных сумм с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Судом ответчику разъяснялись его права как стороны по делу, бремя доказывания, возможность назначения по делу судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия в его действиях вины в дорожном происшествии ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 73 617,10 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые судом взыскиваются с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Балдуева

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.