Решение № 12-13/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

17 мая 2018 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич, рассмотрев жалобу

ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Л. от 23 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что 23 апреля 2018 года в 18 часов 10 минут возле дома № 8 на улице Дорожной в д. Хохлы Шумихинского района Курганской области водитель Д., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком *** в зоне действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», совершил наезд на домашнее животное - жеребенка, при перегоне животных через проезжую часть, в результате чего животное погибло.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Л. от 23 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям:

дорожный знак 1.26 «Перегон скота» относится к предупреждающим, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что Д. совершил наезд на домашнее животное в зоне действия предупреждающего знака, следует, что он пренебрёг данными правилами, тем самым нарушил ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим, просит определение от 23 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО1 адвокат Дьячков Ю.В. полагает, что в действиях Д. также имеет место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Л. в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Д. действительно, управляя автомобилем, совершил наезд на животное в зоне действия знака 1.26 ПДД РФ, однако его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Действия Д. не могут быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. дорожный знак, в зоне действия которого водитель Д. совершил наезд на животное, носит предупреждающий характер, в то время как по ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Дьячкова Ю.В., должностное лицо - ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Л., лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Д., изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иных исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, следует, что 23 апреля 2018 года в 18 часов 10 минут возле дома № 8 на улице Дорожной в д. Хохлы Шумихинского района Курганской области водитель Д., управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком *** в зоне действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», совершил наезд на домашнее животное - жеребенка, при перегоне ФИО1 животных через проезжую часть, в результате чего животное погибло.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае, знак 1.26 «Перегон скота» Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия которого, водитель Д., управляя транспортным средством, совершил наезд на домашнее животное, принадлежащее ФИО1, носит предупреждающий характер, но не предписывает водителю транспортного средства совершать (или не совершать) какие-либо обязательные действия, а административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которая, по мнению заявителя и его представителя, имеет место в действиях Д., наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Знак 1.26 «перегон скота» находится в разделе «Предупреждающие знаки» Правил дорожного движения РФ, которые предупреждают водителей об опасности, а предписывающие знаки обязывают или запрещают совершать те или иные действия участников дорожного движения.

Лицо, в отношении которого вынесено определение - Д., не отрицает, что он совершил наезд на животное в зоне действия дорожного знака. Как следует из пояснения Д. в судебном заседании, он готов был возместить ущерб от гибели животного, но с ФИО1 они не договорились о размере возмещения ущерба.

Административная ответственность в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях за действия, совершенные Д. в зоне действия указанного выше знака, не предусмотрена.

Пункт 1.3 ПДД РФ, на нарушение которого водителем Д. ссылается представитель заявителя, также не предусматривает какой-либо административной ответственности в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя, совершившего наезд на домашнее животное, повлекшее его гибель, состава административного правонарушения, обоснованы, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороны могут разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Л. от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: А.Г. Коробейников