Решение № 2-1071/2024 2-124/2025 2-124/2025(2-1071/2024;2-4580/2023;)~М-3707/2023 2-4580/2023 М-3707/2023 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1071/2024

Дело № 67RS0003-01-2023-005964-79

производство № 2-124/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», название изменено на «Росатом Энергосбыт») с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее проживала по адресу: <адрес>. Получала у АО «АтомЭнергоСбыт» услуги электроснабжения ненадлежащего качества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ сгорел ее дом и все имущество, находящееся в этом доме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО1 были удовлетворены частично. Вместе с тем требований о взыскании убытков за имущество, которое находилось в доме, она не предъявляла. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/АК, стоимость имущества, находившегося в сгоревшем доме, составила 193144 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит взыскать убытки в размере 193144 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до даты принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы в сумме 6000 руб. за проведение оценки, 8 900 руб. за осмотр доказательств, 2500 руб. за оформление доверенности представителя, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление досудебной претензии, 7000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, 20000 руб. ежемесячная абонентская плата за юридическое сопровождение возникшего спора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в сумме 160043 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1052800 руб., и до даты исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 656422 руб., судебные расходы и иные расходы: за проведение оценки – 6000 руб., за осмотр доказательств – 8900 руб., за оформление доверенности на представителя – 2500 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы на представителя за рассмотрение дела в суде – 7000 руб., ежемесячную абонентскую плату за юридическое сопровождение возникшего спора – 20000 руб. (т. 2 л.д. 69-71).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Центр – «СмоленскЭнерго» (т. 1 л.д. 46).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Промышленное РОСП УФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 26).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9 (т. 2 л.д. 52).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 86).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что фактически в доме проживала она (ФИО1) и ее погибшая в результате пожара сестра ФИО4, в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей (истцу ФИО1) вещи, вещей ее брата ФИО9 в доме не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просят взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не заявляют требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчика АО «Росатом Энергосбыт» ФИО5, ФИО6, действующие каждый на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, размер ущерба, установленный заключением судебной оценочной экспертизы, не оспаривали.

В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 41-45, 48-52, 152-153, 154-156).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр – «СмоленскЭнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный жилой дом является ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, а также в огне погибла ФИО4

На момент пожара АО «Росатом Энергосбыт» являлось поставщиком электроэнергии в дом ФИО10.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по производству № (т. 5 л.д. 226-239, производство №).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что фактически в доме проживала она (ФИО1) и ее погибшая в результате пожара сестра ФИО4, в результате пожара были уничтожены вещи, принадлежащие истцу ФИО1, вещей ФИО9 в доме не было.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом ФИО1 были представлены платежные документы в отношении движимого имущества, находящегося в доме и уничтоженного во время пожара (т. 1 л.д. 119-135).

Оспаривая перечь уничтоженного имущества и размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Бином» (т. 1 л.д. 197-198), следует, что сумма ущерба, причиненная движимому имуществу ФИО1, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба равна 160043 руб. Сумма ущерба, причиненная движимому имуществу ФИО1, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы равна 142 966 руб. Ранее была проведена экспертиза по установлению стоимости нанесенного ущерба недвижимости (экспертное заключение №/м/21), выполненная Союз Смоленская Торгово-промышленная палата», поэтому стоимость объектов, относящихся к отделке и инженерным коммуникациям (двери, доборы, трубы, радиаторы и т.п.) не определялась (т. 1 л.д. 201-246).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено независимой экспертной организацией, не заинтересованной в исходе дела, согласуется с иными материалами дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными доказательствами не опровергается.

Указанное доказательство и размер убытков ответчиком не оспорены, контррасчет убытков не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец являлся потребителем услуг по электроснабжению принадлежащего ей дома, в связи с чем возникшие правоотношения по причинению вреда истцу, как потребителю регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 7 данного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Предметом заявленного спора стали исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, вызванного подачей в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное в жилом доме, электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате деликта.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 160043 руб., как просил последний в уточненном исковом заявлении.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, как пояснил представитель истца в судебном заседании, и следует из имеющегося в деле расчета (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 70), в порядке положений Закона «О защите прав потребителей», требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявляют.

Разрешая заявленные требования в обозначенной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, данная норма применяется к правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества.

Взыскание неустойки, исчисленной от размера подлежащих возмещению убытков, в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

В связи с чем о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по состоянию на 15 сентября 2025 г. в сумме 1052800 руб., и до даты исполнения судебного акта, как указано в уточенном исковом заявлении, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с АО «Росатом Энергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной АО «Росатом Энергосбыт», истец просила возместить ей стоимость имущества, пострадавшего от пожара в размере поврежденного в результате пожара имущества в размере 193144 руб. (т. 1 л.д. 9), претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Росатом Энергосбыт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85022 руб. ((160043 руб. + 10000 руб.) х 50 %) При этом, оснований и доказательств для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Из текста уточненного искового заявления следует, что истцом указана цена иска в размере 1969265 руб. (160043 руб. (убытки) + 1052800 руб. (неустойка) + 100000 руб. (компенсация морального вреда) + 656422 руб. (штраф)) (т. 2 л.д. 69).

Между тем, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит и потому взысканный размер такой компенсации не может суммироваться с ценой иска для определения размера удовлетворенных судом требований для целей распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей также в цену иска не входит, компенсация морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, суд исходит из того, что цена иска составляет 1212843 руб., следовательно требования истца удовлетворены на 13 % (160043 руб.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №22-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные заседания по указанному делу с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности со специальными полномочиями, состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 судебных заседаний.

Представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю ФИО8 было уплачено 42 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 108), квитанциями (т. 1 л.д. 109), счетом на оплату (т. 1 л.д. 110), из которых: юридическое консультирование заказчика с выездом юриста к заказчику – 10000 руб., составление досудебной претензии – 5 000 руб., составление искового заявления в суд – 6000 руб., участие представителя истца в судебном заседании по делу № 2-1071/2024 – 15000 руб., согласование правовой позиции по делу перед судебным заседанием с выездом к заказчику – 6000 руб.

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний (шестнадцать) с участием представителя истца, то обстоятельство, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, общую продолжительность рассмотрения дела судом (1 год 11 месяцев 21 день), сложность рассмотренного дела, относящегося к делам имущественного характера, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 15000 руб., соразмерными объему защищаемого права, с учетом принципа пропорциональности подлежащими взысканию в размере 1 950 руб.,

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя за каждый день участия в судебном процессе в размере 7000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении заявления о распределении этих расходов надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 20000 руб. ежемесячной абонентской платы за юридическое сопровождение возникшего спора, поскольку доказательств несения таких судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку иск удовлетворен на 13 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате оценки в размере 780 руб. (договор №/АК на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84, 85), квитанция, чек (т. 1 л.д. 86, показания специалиста – т. 1 л.д. 113-114), расходы за оформление доверенности в размере 325 руб. (от суммы 2500 руб. - т. 1 л.д. 11), расходы за составление искового заявления 780 руб. (от суммы 6000 руб.), расходы за составление досудебной претензии 650 руб. (от суммы 5000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление протокола осмотра доказательств в сумме 8900 руб. (т. 1 л.д. 69, 97, 98-99, 100, 101, 102), оснований для удовлетворения подобного ходатайства суд не находит, исходя из того, что протокол осмотра доказательств доказательством по настоящему не делу не являлся, являлся доказательством по иному делу (производство №).

Обозначенные расходы не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требования в части взыскания 8900 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с АО «Росатом Энергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 801 руб. (5801 руб.- требования имущественного характера + 3000 руб. - требования неимущественного характера) в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <паспорт>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 160043 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85022 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 950 руб., расходы по оплате оценки в размере 780 руб., расходы за оформление доверенности в размере 325 руб., расходы за составление искового заявления 650 руб., расходы за составление досудебной претензии 650 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.