Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 29.08.2017

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Крост» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просит обязать ООО «КРОСТ» выполнить работы по приведению в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами разуклонку водосточного желоба организованного наружного водостока в осях между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на <адрес> в <адрес>; выполнить работы по монтажу узла сопряжения водоотводящего желоба с водоприемной воронкой между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на указанном доме в соответствии со строительными нормами и правилами; взыскать с ООО «Альянс» и ООО «КРОСТ» пропорционально от общей ответственности в её пользу материальный ущерб в размере 20 774,94 руб.; взыскать с ООО «Альянс» в её пользу неустойку в размере 14 134,47 руб.; взыскать с ООО «Альянс» и ООО «КРОСТ» пропорционально от общей доли ответственности в её пользу стоимость услуг по проведению экспертизы и cоставлению экспертного заключения в размере 5 400 руб.; взыскать с ООО «Альянс» штраф; взыскать с ООО «Альянс» и ООО «КРОСТ» в её пользу пропорционально от общей доли ответственности компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником данной квартиры.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Альянс» по договору управления №ДУ (А)-55/2015-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте месяце 2017 года в результате таяния снежных и ледяных масс на крыше дома произошла протечка воды, и как следствие, произошло намокание потолка, стен и оконных проемов в её квартире. Протекание воды было неоднократным. Она обращалась в управляющую организацию, делала заявку, но протечка воды не прекратилась до момента, пока не растаяли на крыше снег и наледь.

Факт намокания и протечки зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ так же составлен акт, в котором зафиксировано скопление снежных и ледяных масс на крыше дома, заполненный льдом водосточный желоб, неправильный ввод спускной трубы системы отопления в канализационный стояк, в результате чего произошло протекание воды и намокание стен, оконных проемов потолка.

В результате ненадлежащей работы управляющей организации по очистке крыши и водосточной системы от снега и наледи, неправильному вводу спускной трубы системы отопления в канализационный стояк (и прочих работ) её имуществу причинен ущерб на сумму 20 774,94 руб.

При её обращении в ООО «Альянс» с претензией о добровольном возмещении ущерба её отказано.

Считает причастным к затоплению её квартиры ООО «Крост», которое некачественно выполнило работы по монтажу водосточного желоба организованного наружного водостока в осях между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на <адрес> в <адрес>; монтажу узла сопряжения водоотводящего желоба с водоприемной воронкой между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на указанном доме.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчики ООО «Альянс» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению. Представителем ФИО2 представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что действия ООО «Альянс» в рамках договора управления МКД № по <адрес> не находятся в причинной связи с причинением ФИО1 ущерба. Управляющей компанией в целях надлежащего содержания крыши указанного многоквартирного дома были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи (сосулек), что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Крост» ФИО4 исковые требования так же не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта ФИО5 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истица ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.4 том 1).

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> выбран способ управления, заключен договор управления № ДУ(А)-55/2015-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Крост» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №/к на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.162-177).

Договором подряда, заключенного между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Крост», установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 8.3.).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.4., 8.11.)

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора подряда, исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в МКД и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В марте 2017 года произошла протечка воды в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО1

Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне и в комнате <адрес> в <адрес> вследствие затопления с кровли при таянии снега произошло промокание наружной стены, отслаиваются обои. На наружной стене в санузле так же имеются мокрые пятна (т.1, л.д.25).

Со слов истицы ФИО1 в судебном заседании, затопление квартиры произошло с крыши, до проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома протечек не было.

В результате затопления квартиры, принадлежащей истице ФИО1, последней причинен ущерб в размере 20 774,94 руб., что подтверждается отчетом об оценке Бюро Независимой Оценки и Экспертизы (т.1, л.д.26-81).

Представителем ООО «Альянс» ФИО2 представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №, составленного специалистами ООО «Абсолют-эксперт», в котором экспертами сделаны следующие выводы: «Общее техническое состояние металлической кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> удовлетворительное, работоспособное, но при монтаже её отдельных конструктивных элементов выявлены устранимые дефекты и строительный брак.

Многочисленные дефекты и нарушения действующих строительных регламентов позволяют сделать вывод о несоблюдении подрядной организацией технических условий и неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли, что выражается в следующем: несоблюдение технологии производства работ; отступление от проектно-сметной документации; использование некондиционных строительных материалов; отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны заказчика; низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы.

Для использования обследуемой кровли в соответствии с её функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты и строительный брак, допущенные в ходе капитального ремонта.

Неудовлетворительное качество работ и строительный брак, допущенные при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются достаточным основанием для требования заказчика устранить выявленные нарушения или возместить в полном объеме материальный ущерб в соответствии с Федеральным Законодательством.

Причиной затопления <адрес>, расположенной в данном МКД послужил строительный брак при капитальном ремонте кровли.

Использование обследуемой кровельной конструкции объекта экспертизы в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов капитального ремонта ограничено, так как это снижает прочностные характеристики несущего каркаса строения, и не обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания граждан в помещениях жилого дома в течение круглогодичного периода (т.1, л.д.130-149).

В обоснование выводов виновных действий лица, причинившего ущерб истице, суд учитывает указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено специалистами ООО «Абсолют-эксперт», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6 дополнительно пояснил, что причиной затопления <адрес> в <адрес> является неправильный уклон желоба над указанной квартирой, а так же не сертифицированный узел сопряжения водоотводящего желоба с приемной воронкой вертикального водосточного столба, выполненный с нарушением технологии. В приемной воронке выполнен нестандартный вырез с неровными краями, имеющееся отверстие перекрывалось снегом, что привело к образованию наледи и засора в узле сопряжения, образованию застоя в желобе. При таянии снега, находящегося в желобе, вода не стекала по водосточной трубе, а стекала на стену дома, но не в обратную сторону.

В опровержение доводов ФИО4 эксперт» ФИО6 пояснил, что если бы желоб был смонтирован верно, то снежные массы, сходящие с крыши, развернули бы желоб по законам физики от стены.

Доказательством этого является также намокание внешней стены дома под крышей, над и возле окон квартиры истицы, что подтверждается фотографиями, на которых видны мокрые стены, впоследствии побелевшие от воды (т.1, л.д.90,118).

Доводы представителя ООО «Крост» ФИО4 о том, что протекание воды в квартиру истицы произошло в результате таяния снега, не убранного с крыши работниками ООО «Альянс», не соответствуют действительности.

При этом суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы №, составленного специалистами ООО «Абсолют-эксперт» и показаний эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО6 в судебном заседании о том, что само по себе наличие снега на крыше не является причиной затопления.

ФИО4 представила в судебное заседание фотографии крыши со снегом на момент начала затопления истицы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- т.2, л.д.26,27), из которых видно, что над квартирой истицы снег находится только в месте конструкции для снегозадержания и в желобе. Эксперт ФИО6 суду пояснил, что данное количество снега не является необходимым для сбрасывания.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши на <адрес> в <адрес> ООО «Крост», протекание в квартире имело место в период гарантийного срока, установленного договором подряда, суд полагает, что виновным в возникновении дефектов в квартире истицы является ООО "Крост", с которого подлежит взысканию стоимость причиненного ФИО1 ущерба в размере 20 774 руб.

Как следует из подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Крост» №/к на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного выше многоквартирного дома, истица стороной по договору не является.

ООО "Крост" в договорных отношениях с ФИО1 не состоит, поэтому на спорные правоотношения между истицей и ООО «Крост» закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Соответственно, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО "Крост" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ущерб истице причинен не в результате виновных действий (бездействия) ООО «Альянс» при исполнении договора по управлению домом, а в результате некачественно выполненного ремонта по договору подряда ООО "Крост", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы для оценки причиненного ущерба в размере 5 400 руб. являются для неё убытками, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ООО "Крост".

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на ООО "Крост" выполнить работы по приведению в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами разуклонку водосточного желоба организованного наружного водостока в осях между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на <адрес> в <адрес>; выполнить работы по монтажу узла сопряжения водоотводящего желоба с водоприемной воронкой между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на указанном доме в соответствии со строительными нормами и правилами, что явилось причиной затопления квартиры истицы. Не выполнение указанных работ приведет повторно к затоплению квартиры истицы и, соответственно, к нарушению её прав.

В соответствии с пунктом 8.11 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крост» при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих, в частности, к порче имущества жителей, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Последствия аварийной ситуации устраняются исполнителем, т.е. ООО «Крост»

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крост» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 823 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крост» привести в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами разуклонку водосточного желоба организованного наружного водостока в осях между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на <адрес> в <адрес>; выполнить монтаж узла сопряжения водоотводящего желоба с водоприемной воронкой между первым и вторым подъездами со стороны лицевого фасада на <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крост» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 774 руб. 94 коп., расходы за производство экспертизы в размере 5 400 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крост» в местный бюджет государственную пошлину в размере 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н. И. Огарь