Решение № 2А-105/2024 2А-105/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-105/2024

УИД №16RS0020-01-2024-000101-16

Дело № 2а-105/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО4,

а также с участием представителя административного истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3 К.В., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу- исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление : взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве СОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является: обязанность по обеспечению проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения, расположенного в населенном пункте Татарские Челны Татарско-Челнинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Во исполнение решения Менделеевского районного суда РТ Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ запрошены коммерческие предложения по организации и проведению регулярного обследования ГТС, с составлением акта в специализированную организацию ООО «Научно-производственная компания (МЕХАНИКА». На основании полученного коммерческого предложения стоимость и услуги в части проведения регулярного обследования, включая разработку вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей по одному ГТС.

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района является казенным учреждением и может осуществлять любые виды работ и приобретение различных материалов только после проведения конкурентных процедур, а именно торгов, которые исчисляются длительными сроками проведения и контрактов. Источником финансирования является местный бюджет, является лимитированным. В бюджете Палаты имущественных и земельных Менделеевского муниципального района средств на привлечение эксплуатирующих организаций ГТС не заложены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ГТС, в том числе, с участием представителей Приволжского управления Ростехнадзора, МЧС ФИО2 по РТ, с составлением акта обследования ГТС, в котором обозначено состояние ГТС как «неработоспособное».

ДД.ММ.ГГГГ представителями должника и МСЧ ФИО2 по РТ осуществлен выезд к месту расположения ГТС в населенном пункте Татарские Челны Менделеевского муниципального района РТ, по результатам которого составлен акт выездного обследования с указанием на то, что отсутствует доступ к объекту в связи с заснеженностью территории. Административный истец просит освободить Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по административному делу привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административное исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Представитель Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, представитель заинтересованного лица Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава- исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Менделеевским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является: обязать Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан проводить регулярное обследование гидротехнического сооружения, расположенного в населенном пункте Татарские Челны Татарско-Челнинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что требования исполнительного документа должником не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми

препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Оспариваемое законоположение не препятствует суду при решении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания учесть все обстоятельства конкретного дела.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требование исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения о" уплаты исполнительского сбора.

Положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степен заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характер; возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процесс исполнительного производства. Учитывая обстоятельства дела, принятые должником необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительного сбора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым административный иск удовлетворить, освободить Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Освободить Палату имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

Районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.