Решение № 2А-1216/2026 2А-1216/2026~М-621/2026 А-1216/2026 М-621/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-1216/2026

Дело №а-1216/2026

УИД: 91RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора -ФИО5, представителя административного истца по доверенности ФИО14, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика адвоката ФИО13, представителя административного ответчика по устному ходатайству ФИО6, рассмотрев в закрытом выездном судебном заседании в 1-м отделении ГБУЗ РК «КРКПБ №» в городе Симферополе дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7» к ФИО2, при участии Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило суд госпитализировать ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00минут по направлению районного психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО7» с жалобами на агрессию, плохой сон, тревогу, страх потерять работу поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дать согласие на добровольную госпитализацию отказался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей-психиатров ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО7» произведено обязательное психиатрическое освидетельствование административного ответчика с целью его недобровольной госпитализации.

Из анамнеза: наследственность неизвестна. Родился в г. <данные изъяты>, единственный ребёнок в семье. Раннее развитие без особенностей. Посещал детсад редко, так как часто болел ОРВИ, в школу пошёл с 7 лет, учился хорошо, классы не дублировал. Примерно в десятилетнем возрасте у больного появилась аллергия на цветение, в дальнейшем диагностирована бронхиальная астма с приступами удушья. Окончил 11 классов. После школы поступил в Омский ГосУниверситет на факультет компьютерных наук, получил специальность инженера-математика. В армии не служил, был комиссован по причине астмы. Работал программистом в различных организациях. На данный момент на протяжении 3,5 лет работает программистом в компании «Билайн». Женат на протяжении 10 лет, есть дочь восьми лет, рождённая в браке. В июне 2025 г. переехал с семьёй в Крым. Дважды перенёс черепно-мозговую травму с сотрясением мозга (в 15 лет и 22 года), оба раза неудачно падал. Переносил операцию на лёгких, также из-за межпозвоночной грыжи.

Более 10 лет состоит на учете у психиатров по поводу биполярного аффективного расстройства. Дважды находился на стационарном лечении в психиатрической больнице <адрес> в связи с развитием депрессивной симптоматики сопровождаемой суицидальными мыслями. Последняя госпитализация примерно 5 лет назад.

Год назад, со слов, поругался с сотрудницей компании, затем сгорел дом, перенес стресс, после чего стал подвергаться «необоснованным» нападкам со стороны руководства компании, стал получать дисциплинарные наказания, выговора, которые пытался и пытается обжаловать с помощью адвокатов. Также блокировали его ноутбук, заставляя выезжать в <адрес> в региональный офис для починки ноутбука, где от сотрудников неофициально узнал, что от него хотят избавиться. Считает, что таким образом работодатель хочет подвести его по ст.312 ч.8 Трудового кодекса РФ и уволить. Состояние ухудшилось в январе 2026г., когда почувствовал, что стала снижаться работоспособность, настроение, постоянно думал о сложившейся ситуации, боялся потерять работу, т.к. не сможет кормить семью, выплачивать ипотеку, кредиты. Решил обратиться самостоятельно на стационарное лечение.

Находился на стационарном лечении в данной больнице с 03.02.2026г. по 06.02.2026г. Затем проходил лечение в условиях дневного стационара в данной больнице с 19.02.2026г. по 04.03.2026г. Был пролечен, выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. Однако после выписки стал неоднократно посещать психиатрический диспансер с различными требованиями. Из направления районного психиатра известно, что 13.03.26г. явился на приём к участковому психиатру, где угрожал сотрудникам «катастрофой», требовал выполнить его требования, бросил паспорт и телефон с отсчитывающим таймером на телефоне врачу-психиатру со словами: «отсчитывается время до катастрофы», были вызваны сотрудники «Росгвардии», написано заявление в полицию. 16.03.2026г. вновь явился к участковому психиатру, отрицает своё поведение 13.03.26г., заявляет, что «доктор всё придумала, я никому не угрожал», настаивает на своей нетрудоспособности, требует направление в дневной стационар и открытие больничного листа; при разъяснениях - аффектируется, обвиняет всех во лжи, клевете, грозится жалобами с различные службы, Минздрав; лжив, изворотлив, склонен к диссимуляции, стал отрицать, что жаловался на агрессию, требует написать направление то, что его «устраивает», обвиняет районного психиатра в том, что она «ошибается», много говорит о возможном увольнение, рассказывает, что начальство к нему предвзято относится, уверен в окружающей его несправедливости, стеничен, напряжен, аффективно-неустойчив, раздражителен. Затем объявил, что агрессивен «только в адрес работодателей», нецензурно высказывался в рабочем чате в адрес сотрудников, начальства. Настаивает на своём, на просьбы отказывается покинуть кабинет, парализует работу психиатрического диспансера. Дано направление на госпитализацию.

Психическое состояние на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Сознание не помрачено. Ориентирован всесторонне верно. Внешне опрятен, ухожен. Контакту доступен, на вопросы отвечает в плане заданного, обстоятельно с излишней детализацией, тихим, монотонным голосом. Стереотипно, зациклен на том, что в направлении участкового психиатра «неправильно написали, что он агрессивен», требует «переделать направление», иначе угрожает судебными разбирательствами с врачом. Заявляет, что ему нужно проходить лечение в условиях дневного стационара, где ему было отказано по причине агрессивного поведения. Не отрицает, а даже бравирует тем, что неоднократно обращался в суды, где «выигрывал дела» по поводу выдачи жилья, ремонтных работ и других дел. Заявляет, что и в данный момент имеет судебную тяжбу с работодателем. Сообщает, что на днях писал в «рабочем чате» различные оскорбления, угрозы, нецензурную брань в адрес работодателей. Своё поведение несколько дней назад в психиатрическом диспансере, где заявлял о «катастрофе», рационализирует, позиционирует себя со стороны жертвы, занимая внешнеобвинительную позицию, отрицая своё агрессивное поведение, свои угрозы. Отрицает, что намеревался совершить теракт, «а то, что написано, это домыслы врачей». Крайне дотошно сообщает о своих анамнестических данных, о своём состоянии. Заявляет, что его «довели на работе», «начали прессовать, вводить дисциплинарные наказания, выговора» по «необоснованным причинам», поэтому намерен судиться с работодателями и для этого ему нужно «лечь в больницу и получить больничный лист». Жалуется на тревогу, страх потерять работу, плохой сон. Склонен к кверулянтству. Настроение ситуационно снижено. Суицидальные мысли отрицает. Недоволен, что оказался в данном отделении. Эмоционально тускл. Мышление тугоподвижное, вязкое, застреваемое, обстоятельное. Интеллект соответствует полученным знаниям и жизненному опыту. Память сохранена. Критика формальная. Отказывается давать добровольное согласие на госпитализацию. Ставит свои условия для прохождения стационарного лечения: сроки, приём препаратов, выдачи больничного листа. Заявляет, что намерен подать встречное заявление на районного психиатра о якобы клевете, что она неправильно написала направление на госпитализацию. Также начинает обвинять врачей отделения, что они настроены против него, тут же перевирает слова окружающих в свою пользу, то отказываясь, то соглашаясь с обследованием.

ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана» состоялось судебное заседание о недобровольной госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар. В ходе рассмотрения дела ФИО2 подписал добровольное информированное согласие на лечение и госпитализацию в психиатрический стационар, в связи с чем ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана» административный иск был отозван (административное дело № 2а-1139/2026).

В течении двух недель ФИО2 получал необходимую терапию, стала намечаться положительная динамика, однако актуальными остаются бредовые идеи в отношения ущерба, сутяжничества в адрес работодателя. Также бредовую фабулу вовлекает медицинских работников, угрожает судебными разбирательствами, бравирует якобы ранее выигранными судебными делами, заявляя, что выиграл прошедший суд ДД.ММ.ГГГГ (когда подписал добровольное информированное согласие).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 14 часов 00 минут написал заявление об отказе прохождения лечения. На замечание лечащего врача о том, что стационарное лечение не завершено в полном объеме - категорически отказывается продолжать лечение в условиях психиатрического стационара.

На основании вышеизложенного и опираясь на критерии определения тяжести психического расстройства: с учётом наличия аффективно-бредовой симптоматики (бредовые идеи отношения, ущерба в адрес работодателей со склонностью к расширению, вовлечением новых лиц в лице сотрудников психиатрического диспансера), агрессивных действий по отношению к сотрудникам психиатрического диспансера, отсутствия критики к своим действиям, комиссия врачей-психиатров считает, что ФИО2 страдает тяжелым психическим расстройством, согласно критериям МКБ-10 диагноз: Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии с конгруэнтным аффекту бредом.

Согласно ст. 29 Закона о психиатрической помощи п. «а» и «в», больной представляет непосредственную опасность для себя и вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, будет причинён существенный вред его здоровью. Имеются основания для госпитализации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке.

Неоказание психиатрической помощи может нанести существенный вред здоровью пациента, а психиатрическое обследование и лечение возможно только в стационарных условиях (согласно ст. 29 Федерального Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от ДД.ММ.ГГГГ N 3185).

Учитывая тяжесть психического состояния, аффективную напряженность, наличие бредовой симптоматики, отсутствие критики, комиссия пришла к выводу, что указанное психическое состояние не позволяет ФИО2 участвовать в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Симферополя при рассмотрении вопроса о недобровольной госпитализации данного пациента в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». На основании изложенного административный истец просил провести выездное судебное заседание по месту лечения указанного больного в психиатрическом отделении № 1 ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана».

В выездном судебном заседании представитель административного истца поддержала заявление о госпитализации ФИО2 в психиатрический диспансер в недобровольном порядке по тем же основаниям, которые изложены в административном исковом заявлении.

В выездном судебном заседании гражданин, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке, ФИО2, против удовлетворения административного иска возражал, считает свое психологическое состояние достаточно нормальное, чтобы не находиться в стационаре круглосуточно. Оснований для его госпитализации не имеется. Работает удалённо, при этом из-за проблем на работе, угрозы увольнения, он испытывает сильный стресс и тревогу. Его фактически шантажируют: требуют ехать в Омск, иначе грозят уволить по ст. 312.8 ТК РФ. Он не может уехать по семейным обстоятельствам. Юристы ему сказали, что желательно для решения трудовых вопросов взять больничный. Почувствовал тревожность и проблемы со сном, поэтому обратился к психотерапевту, чтобы оценить состояние. Ему сказали, что это обычная стрессовая реакция. Уже была дата окончания вынужденного отпуска, и у него по поводу предстоящего увольнения была тревожность, нарушение сна. ФИО2 обратился в диспансер к специалисту специально, не только получить больничный, но и понять: это действительно ухудшение психического состояния или обычная стрессовая реакция. Что касается инцидента с мобильным телефоном, считает, что его неправильно поняли, не угрожал, из-за проблем со спиной старается лишний раз не наклоняться, поэтому просто вытянул руку и отпустил паспорт с телефоном, он упал на стол, это был обычный жест, телефон нужен был, чтобы показать время, сколько осталось, пока юристы на работе. В понедельник снова обратился к специалисту, в пятницу помощи не получил, а с четверга тревожность усиливалась. В первый рабочий день уточнил у работодателя их требования, получил подтверждение и на эмоциях резко ответил в чате. После этого снова поехал к врачу, чтобы оценить свое состояние. В направлении врач указала «агрессия». Изначально был согласен с лечением, согласен находиться в больнице вплоть до 21-го, 23-го числа, но 23-го числа он понял, что его состояние улучшилось и причин находиться там нет, должны выписать. Решил подождать до понедельника, но устал находиться в больнице и хотел быть с родными — беременной женой и дочерью — и выполнять семейные обязанности. Доверял врачам и находился здесь добровольно, но задержка выписки и семейные обстоятельства стали причиной отказа. Агрессию проявлял только к работодателю, нецензурно выразившись в чате, врачи его специально не отпускают, фальсифицируют направление, скрывают подписанное им ранее согласие, условия лечения его в стационаре не устраивают, не говорят и не соблюдают названные сроки, когда его выпишут, желает лечиться в других условиях,

В выездном судебном заседании адвокат ФИО13, действуя в интересах административного ответчика, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В выездном судебном заседании представитель административного ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО6, против удовлетворения административного иска возражал, считает, что нет оснований и необходимости для принудительной госпитализации ФИО2, жена которого может дать обязательство, что тот будет сам проходить лечение. Полагает, что для оценки психического состояния ФИО2 следует назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, о чем заявил ходатайство, в удовлетворении которого, заслушав мнение всех участников процесса по данному вопросу, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В выездном судебном заседании специалист ФИО8, врач-психиатр, заведующая отделением, пояснила суду, что административный ответчик находится в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО7», дал добровольное информированное согласие на лечение и госпитализацию в психиатрический стационар, исходя из его диагноза и состояния, было начато лечение, после которого наблюдалась положительная динамика, но данное лечение еще требует дополнительной корректировки в условиях стационара, чтобы стабилизировать его психическое состояние и не допустить ухудшения, которое повлечь существенный вред его здоровью без такой психиатрической помощи. 30 числа комиссия отмечала положительную динамику: ФИО3 стал мягче, исчезла подозрительность, состоялся нормальный разговор, он сожалел о конфликте с молодым врачом. Тем не менее, через несколько часов ДД.ММ.ГГГГ он своё согласие внезапно отозвал, резко отказался от стационарного лечения, требовал выписки и говорил о судебных исках. Наблюдались угрозы, манипуляции с другими пациентами, настраивание против врачей. История болезни из Омска с 30.07 по ДД.ММ.ГГГГ показывает длительное лечение с подбором эффективных препаратов. Несколько его отказов от лечения алогичны, это просто затягивание его пребывания. Состояние прогрессирует, и отказ от медицинской помощи может привести к дальнейшему ухудшению психического здоровья. Болезнь проявляется в нарушении логики мышления, которая определяется и объективными методами. Это экспериментальное психологическое исследование, которое подразумевает обработку тестов, которые проходил пациент.

В закрытом судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО9, заведующая диспансерным отделением, предупреждённая об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, пояснила, что в марте 2026 года административный ответчик неоднократно появлялся с требованием продлить больничный лист. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в диспансер с жалобами на депрессивные симптомы. Сообщил, что наблюдался у психиатра в Омске и был в стационаре. Выписка из Омска по запросу была получена. Пациент пошёл к участковому врачу и был направлен в первый стационар, пролежал там несколько дней, затем переведён в дневной стационар. После выписки с улучшением он был недоволен закрытием больничного и продолжал обращаться с просьбой о госпитализации. 13 марта произошёл инцидент: он принёс в кабинет врача телефон с таймером и угрозами, вследствие чего диспансер был закрыт по правилам безопасности, вызвали полицию и Росгвардию, всех вывели, ожидали до вечера. 16 марта он пришёл в кабинет с требованием направить его в дневной стационар и оформить больничный. Он немного посидел, затем ходил к участковому врачу и снова возвращался, мешая работе. Любые попытки его разубеждать не имели эффекта. На тот момент депрессивных симптомов не наблюдалось. Пациент предъявлял лишь требование о продлении больничного. Ранее больничный был закрыт, показаний для повторной госпитализации не было. Дневной стационар предназначен для реабилитации после основного курса лечения. Он требовал направление в дневной стационар. Направление ему было выдано учитывая его психическое состояние в первое отделение

В закрытом судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля врач психиатр ФИО10, предупреждённая об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, пояснила, что 13 марта произошёл инцидент, при котором ФИО2 принёс мобильный телефон с включённым на нём таймером и выражал угрозы, что привело к остановке работы учреждения и вызову сотрудников правоохранительных органов. До этих событий пациента не знала; 13 марта около 14:20 он зашёл в кабинет, спросил, есть ли врач, бросил портмоне с паспортом и телефоном с таймером со словами «разбирайтесь, время пошло до катастрофы» и быстро покинул диспансер. Ничего не просил, просто сказал эти слова. Такие действия, слова: Время пошло до катастрофы, отсчёт идёт, были восприняты как террористическая акция, угроза жизни и безопасности. Помещение было закрыто, вызвали заместителя главного врача по безопасности, затем приехала полиция и обезвредила предметы.

В закрытом судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО11, согласившаяся быть опрошенной в качестве свидетеля по делу, предупреждённая об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, пояснила, что является супругой административного ответчика, он испытывает стресс от проблем на работе и возможного увольнения, в связи с чем решил обратиться за помощью,. Она лично была свидетелем, как супруг подписывал добровольное согласие на лечение на второй день госпитализации, документ потом исчез. Его душевные переживания связаны с возможной потерей работы. Он кинул телефон и сказал, что «сейчас катастрофа», вероятно, имея в виду увольнение в тот день, а не террористический акт. Ранее такого не было, она связывает это только с тем, что у него есть юрист, который надоумил его любой ценой получить больничный лист. Юрист из Москвы, держат связь по телефону.

В заключении прокурор указал, что имеются основания для госпитализации административного ответчика в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7» в недобровольном порядке, в связи с чем полагал подлежащими удовлетворению административные исковые требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992г. № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу положений частей 1, 2 статьи 33 указанного Закона вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо, либо прокурором. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00минут по направлению районного психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана» с жалобами на агрессию, плохой сон, тревогу, страх потерять работу поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дать согласие на добровольную госпитализацию отказался.

Согласно мотивированному заключению комиссии врачей-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обязательное психиатрические освидетельствование административного ответчика, по результатам которого, опираясь на критерии определения тяжести психического расстройства, с учётом наличия аффективно-бредовой симптоматики (бредовые идеи отношения, ущерба, сутяжничества в адрес работодателей со склонностью к расширению, вовлечением новых лиц в лице сотрудников психиатрического диспансера), агрессивных действий по отношению к сотрудникам психиатрического диспансера, отсутствия критики своих действий, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о наличии у ФИО2 тяжёлого психического расстройства, согласно критериям МКБ диагноз – биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии с конгруэнтным аффекту бредом.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось административное дело по административному иску ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» к ФИО2 о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.03.2026г. принят отказ представителя административного истца от административного иска в связи с согласием административного ответчика ФИО2 на госпитализацию, производство по указанному делу прекращено.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному заведующей 1 отделением ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана» ФИО8, он отказывается от дальнейшего прохождения лечения и просит выписать из стационара (л.д. 16).

ФИО2, страдающий психическим расстройством, подлежит принудительной госпитализации без его согласия, поскольку его психиатрическое лечение возможно только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжёлым и обуславливает его непосредственную опасность для него самого и окружающих.

Согласно мотивированному заключению комиссии врачей-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обязательное психиатрические освидетельствование административного ответчика, по результатам которого, опираясь на критерии определения тяжести психического расстройства, с учётом наличия аффективно-бредовой симптоматики (бредовые идеи отношения, ущерба, сутяжничества в адрес работодателей со склонностью к расширению, вовлечением новых лиц в лице сотрудников психиатрического диспансера), агрессивных действий по отношению к сотрудникам психиатрического диспансера, отсутствия критики своих действий, комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о наличии у ФИО2 тяжёлого психического расстройства, согласно критериям МКБ диагноз – биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод умеренной депрессии с конгруэнтным аффекту бредом.

Согласно пунктам «а», «в» статьи 29 Закона о психиатрической помощи, ФИО2 представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, имеются основания для госпитализации его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в недобровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом мотивированного заключения врачей-психиатров, а также принимая во внимание пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для него и окружающих, если он будет оставлен без психиатрической помощи, а также, что обследование и лечение ФИО2 возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе данные в судебном заседания пояснения специалиста ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не противоречащие иным материалам дела, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар в недобровольном порядке, а потому суд принимает решение о госпитализации ФИО2 в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7» в недобровольном порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 274-279 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» - удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализировать в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» в недобровольном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Г.Ю. Цыганова