Решение № 2-1-251/2026 2-1-6799/2025 2-251/2026 2-251/2026(2-6799/2025;)~М-6567/2025 2-6799/2025 М-6567/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1-251/2026

Дело № 2-1-251/2026 (2-1-6799/2025)

64RS0042-01-2025-010463-45


Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ФИО4 «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW 2 series, государственный регистрационный знак А945СМ799RUS причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак А474КОRUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7038855948 в ФИО4 «Ингосстрах». Владелец BMW 2 series, государственный регистрационный знак А945СМ799RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ФИО4 «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7038855948, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 169900 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 169900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6097 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, в иске указывается ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства того, что по исковому заявлению в 2024 г. по данному ДТП страховая компания уже обращалась в суд и он требования признал, на данный момент имеется исполнительное производство, считает, что обязательства исполнил. По настоящему иску не согласен, поскольку в момент ДТП осуществлял трудовые функции по пассажирским перевозкам, по каким основания он не значился в полисе ему неизвестно. В настоящее время он является инвалидом, получателем пенсии по инвалидности, иных доходов не имеет, его физическое состояние не позволяет ему трудиться. Просил освободить его от возмещения ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, а также в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения ответчика подтвердила и указала, что материальное положение семьи ответчика не позволяет возместить ущерб, состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности лишает его заработка и возможности работать. Кроме того, на момент ДТП его работодатель предоставил пакет документов на управление пассажирским автобусом, по какой причине ФИО3 не был вколочен в полис непонятно.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании выразил отношение к заявленным исковым требованиям и просил в иске отказать, поскольку размер ущерба чрезмерно завышен, не отвечает обстоятельствам ДТП, на его автомобиле незначительные повреждения. Вместе с тем, ФИО9 подтвердил наличие на момент ДТП между ним и ФИО3 трудовых отношений, по какой причине ФИО3 не был поименован в полисе ему непонятно, необходимо выяснить и поднять документы. Обычно водитель оформляется в рейс в соответствии с инструктажем и имеет полный пакет документов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW 2 series, государственный регистрационный знак А945СМ799RUS причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом, согласно которым водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак А474КОRUS и причинил механические повреждения автомобилю BMW 2 series, государственный регистрационный знак А945СМ799RUS, под управлением ФИО8

Суждение о виновности содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указывается, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством, совершая маневр, не убедился в безопасности и допустил столкновение.

В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО либо по основаниям, что не был включен в имеющийся полис ОСАГО, не привлекался. Согласно сведениям ДТП у ФИО3 имелся полис ОСАГО ФИО4 «Ингосстрах» ТТТ №, оформленный собственником автомобиля ФИО9

Владелец BMW 2 series, государственный регистрационный знак А945СМ799RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Факт признания происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем подтверждается материалами выплатного дела.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены в полном объеме по основаниям принятия от ответчика судом признания заявленных исковых требований. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 84400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. Решение вступило в законную силу, находится на исполнении. Основанием для взыскания ущерба в порядке регресса послужили обстоятельства совершенного ФИО3 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ФИО4 «Ингосстрах» по данному страховому случаю потерпевшему 84400 руб., а также отсутствие в договоре страхования сведений о допуске водителя ФИО3 к управлению автомобилем, на котором совершено ДТП.

Согласно акту скрытых повреждений по убытку от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение у потерпевшего светодиодной фары, стоимость которой составила 160537 руб. 81 коп. (л.д. 27), сетки решетки бампера переднего (л.д. 28), о чем составлен акт скрытых повреждений (л.д. 29).

Ответственность собственника ФИО10 застрахована по КАСКО (полис от ДД.ММ.ГГГГ) в Тинькофф Страхование (л.д. 37).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Ингосстрах» произведена страховая выплата АО «Тинькофф Страхование» по субрагационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169900 руб. (л.д. 66).

Страхователем автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак А474КОRUS по заявлению в ФИО4 «Ингосстрах» выступал ФИО9 На основании заявления выдан полис ТТТ 7048720960 на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В графе допущенные у управлению водители ограничений не имеется, в заявлении указывалось на выдачу полиса без ограничений на любых водителей.

Полис ТТТ 7048720960 (л.д. 72) действительно имел срок действия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен собственником автомобиля ФИО9 на использование транспортного средства с неограниченным количеством допущенных к управлению лиц (л.д. 72).

Истец обращается к ответчику, указывая на то, что ФИО3 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством, однако полис ОСАГО на транспортное средство допускает лиц без ограничений, что вполне позволяло ФИО3 управлять транспортным средством.Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял пассажирские перевозки на транспортном средстве Ford Transit, государственный регистрационный знак А474КОRUS, будучи трудоустроенным по договору соглашению у работодателя ФИО9, который наличие трудовых отношений на момент ДТП подтвердил.

По запросу суда документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО9 не представил, пояснил, что путевой лист, договор о трудовом соглашении не сохранились, в связи с чем представить их в материалы дела не имеет возможности.

ФИО9 также пояснил, что ФИО3 проработал в пассажирских перевозках ИП ФИО9, который имеет лицензию на осуществление данной деятельности, продолжительное время, в настоящее время не работает по состоянию здоровья.

ФИО3 заявил об освобождении его от возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на состояние здоровья, в подтверждение чего представил медицинские документы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО9, в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению страховщику именно работодателем.

Часть вторая статьи 68 ГПК Российской Федерации, определяющая особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, имеет целью установление действительных обстоятельств дела и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, которые не приводят в жалобе правового обоснования неконституционности данной нормы, а, формально оспаривая ее, по существу, нарушение своих конституционных прав связывают не с содержащимися в ней предписаниями, а с допущенными, как они полагают, нарушениями судами норм материального права и процессуального права, необоснованными процессуальными действиями и выводами судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1809-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации").

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

С учетом изложенных процессуальных норм, судом на основании пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 установлен факт трудовых отношений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: