Решение № 2-1276/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1276/2023;)~М-1361/2023 М-1361/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1276/2023

Дело № 2-28/2024

64RS0022-01-2023-001722-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, третьи лица: ООО «Статус», ООО «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Данным решением установлено, что транспортное средство, находящееся в аренде у истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, котрое произошло по вине ответчика ФИО2 Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 151064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в порядке регресса выплаченную им по решению суда сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании по иску возражала, предоставила письменные возражения, не согласна с размером ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Арендатор) и ООО «Автопарк-Центр» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ПАО «Совкомбанк» был передан в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на трассе у <адрес> произошло автотранспортное происшествие с участием арендованного ПАО «Совкомбанк» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по обочине, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушила п. 9.1.1. ПДД.

Виновность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автопарк-Центр» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ПАО «Совкомбанк», как с арендатора транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также возмещение расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Автопарк-Центр» были удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена взыскателя – ООО «Автопарк-Центр» на правопреемника – ООО «Статус» в порядке процессуального правопреемства по делу №

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Статус».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 1 статьи 15, статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу по иску ООО «Автопарк-Центр» к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, в котором в качестве третьего лица участвовала ФИО2, и приходит к выводу о том, что согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся во владении по договору аренды ПАО «Совкомбанк», произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, нарушившей ПДД РФ, двигаясь по обочине, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего причинила механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что она не согласна с размером ущерба, признанием ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств того, что ответчик не должна возмещать ущерб в полном объеме, суду не представлено, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.