Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Дело №2-2346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО "Совкомбанк" к ООО "Сардана", ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Сардана", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Сардана" заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен овердрафт в размере 34 500 руб. (первоначальная сумма лимита) под 23% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по соглашению является поручительство в соответствии с договором поручительства от 10.04.2018 ***, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

Между тем, со стороны заемщика обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное банком в адрес заемщика и поручителя, не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 10.04.2018 *** по состоянию на 04.04.2019 в размере 87 997,99 руб., из них: просроченные проценты в сумме 624,44 руб., просроченная ссуда в сумме 31 966,45 руб., проценты на просроченную ссуду в сумме 5 700,54 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 45 232,53 руб. неустойка на просроченные проценты в сумме 883,58 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу в сумме 3590,45 руб., также проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 05.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 839,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 между истцом и ООО "Сардана" заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен овердрафт в размере 34 500 руб. (первоначальная сумма лимита) под 23% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 10.04.2018 ***

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Предоставление банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В период пользования кредитом заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, чем нарушил п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п.8.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности клиента перед банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по счету клиента в рублях РФ.

Кроме того, согласно п. 8.18 договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк", в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором сроки, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. Нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращения овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту.

Установленные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно договору поручительства, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в сроки, предусмотренные договором, банк начисляет неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п.1.2; п.5.1).

В силу п.4.1 договора поручительства банк вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата овердрафта, уплаты всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходов кредитора по взысканию в случаях, установленных договором комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 180 000 руб. Поручительство дано на срок семь лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Согласно расчету о размере задолженности и исковому заявлению задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2019 составляет 87 997,99 руб., из них: просроченные проценты 624,44 руб., просроченная ссуда 31 966,45 руб., проценты на просроченную ссуду 5 700,54 руб., неустойка по просроченному основному долгу 45 232,53 руб., неустойка на просроченные проценты 883,58 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу 3590,45 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиками представленный в дело расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца просроченная ссуда в размере 31 966,45 руб., просроченные проценты в размере 624,44 руб.

Как отмечено выше, истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций: неустойка на просроченные проценты 883,58 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу 3590,45 руб., за просрочку уплаты основного долга в размере 45 232,53 руб.

Поскольку ответчиком по делу и поручителем по обязательствам является физическое лицо, то вопрос о возможности уменьшения неустойки вынесен судом на обсуждение.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер штрафных санкций - 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера штрафа с размером просроченного долга,

- период начисления штрафа,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд полагает возможным снизить заявленные истцом штрафные санкции 45 232,53 руб. за просрочку уплаты ссуды в размере 31 966,45 руб., поскольку они несоразмерны последствиями нарушения обязательства до 30 000 руб., что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков.

Заявленные истцом неустойки на просроченные проценты 883,58 руб. и на просроченные проценты по просроченному основному долгу 3590,45 руб. соразмерны последствиями нарушения обязательства, в связи с чем основания для их уменьшения судом не установлены.

Суд учитывает, что предел ответственности поручителя указанные суммы не превышают.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 05.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенных положений ст.809 ГК РФ истец вправе требовать выплаты указанных процентов по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки по договору и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении.

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 23% годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 05.04.2019 по день фактического возврата задолженности по кредитному договору до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчиков следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 8 839,94руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сардана", ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 10.04.2018 *** по состоянию на 04.04.2019 в размере 72 765,46 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга начиная с 05.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 839,94 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 10.04.2018 *** по предоставлению овердрафта по расчетному счету.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002088-23