Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-4623/2018;)~М-5089/2018 2-4623/2018 М-5089/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

19.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150588,24 руб., сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 333993,61 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 333993,61 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 333993,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539,94 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном суду отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и третьего лица ПАО «УБРиР» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (после переименования – ПАО КБ УБРиР) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150588,24 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, согласно которому размер ежемесячного платежа: с 1 по 35 платеж – 8178 руб., 36 платеж – 9081,41 руб.; дата платежа 19 число ежемесячно.

Размер процентной ставки 50 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию счета №, на который были перечислены денежные средства.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая состоянию на 01.12.2016 составляет 333993,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 146801,55 руб., задолженность по процентам – 187192,06 руб.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Установлено, что ПАО КБ УБРиР по договору № от 01.12.2016 уступило свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе в отношении ФИО1 в размере 333993,61 руб., ООО «ЭОС».

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭОС» настаивает на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 333993,61 руб., в том числе: основной долг – 146801,55 руб., проценты – 187192,06 руб.

Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как указывалось выше 19.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150588,24 руб. на срок 36 месяцев. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 19 числа каждого календарного месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен 19.03.2017.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 с 20.05.2014 свою обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ООО «ЭОС» 24.12.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, ООО «ЭОС» с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту к ФИО1 не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что кредитным договором определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов – 19.03.2017 срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно.

Исковые требования заявлены 24.12.2018 (направлен иск в суд 18.12.2018), таким образом, срок исковой давности истек по платежам за период с 19.06.2014 по 19.11.2015 в общей сумме 162854,88 руб., из которых: сумма основного долга – 52496,09 руб. проценты – 110358,79 руб., соответственно в данной части исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 в общей сумме 131751,41 руб. (333993,61 руб. - 162854,88 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 17, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в размере 131751,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835,03 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова