Решение № 12-103/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-103/2024

УИД: 76MS0006-01-2023-003972-22

Дело №12-103/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 марта 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

с участием защитника - адвоката Коляды О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, которая подана без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращением производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 до начала рассмотрения судом дела были представлены письменные возражения, в которых он вину в совершении административного правонарушения не признавал. Суд первой инстанции указал, что вина ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в то же время в данном протоколе имеется лишь подпись ФИО1, что может свидетельствовать только о том, что ФИО1 с данным протоколом ознакомился и получил его копию, иные записи, такие как «согласен» в протоколе отсутствуют, протокол об отстранении от управления транспортным средством сам по себе никак не подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а также, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также судом первой инстанции указано на наличие акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения 0,35 мг/л., при этом в постановлении указано, что Сулоев с данным актом был согласен, однако к данному акту нужно отнестись критически, поскольку Сулоев поставил запись «согласен», сотрудник ГИБДД ему не разъяснил, что после продувки в алкотестер на месте, он имеет право потребовать отвести его на освидетельствование в медицинское учреждение, наоборот сотрудник ГИБДД убедил ФИО1, что если тот укажет «не согласен», то в отношении него автоматически будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, данные доводы оценки в обжалуемом постановлении не получили. В тот же день ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 00 мг/л, по мнению заявителя указанный акт подтверждает тот факт, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование в 09.40 с результатом 0,35 мг/л, не могли превратиться в 16.00 в результат 0,00 мг/л. Кроме того, заявитель указывает, что никаких сведений о приборе, который использовался сотрудниками для проведения освидетельствования в материалы дела не представлены, приобщенная видеозапись лишь фиксирует процесс прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, направил защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу ввиду недоказанности

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия не принимало, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще. Заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Н375 ТР76, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта; проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых. Показания прибора 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, и собственноручная запись «согласен»; бумажным носителем с результатами исследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке; видеозаписью.

Представленная видеозапись содержит процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер ARDD-0262, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек. Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостаточными, не установлено. Согласно акту освидетельствования, оно проводилось в присутствии двух понятых, которые в последствие засвидетельствовали, что в отношении конкретного лица, в их присутствии проведено освидетельствование, никаких замечаний понятыми в документах сделано не было. Также из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицал употребление алкоголя накануне до 12 часов вечера по случаю празднования дня рождения родственника.

Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что им был представлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16.00 час. у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не может свидетельствовать о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у него отсутствовало состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все установленные обстоятельства, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, получили в постановлении надлежащую оценку.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дрепелев