Решение № 2-636/2024 2-636/2024(2-6517/2023;)~М-5109/2023 2-6517/2023 М-5109/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-636/2024

дело № 2-636/24

61RS0007-01-2023-006396-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО3 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автодорсервис» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Формула-Н», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Автодорсервис» ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО3-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2, в котором сообщает о том, что 01 августа 2023 года, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Хондэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащим АО «Автодорсервис».

Фат ДТП зафиксирован ГИБДД. Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника потерпевшего транспортного средства застрахован по договору ОСАГО, заключенного с АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ТТТ №).

Риск гражданской ответственности собственника виновного транспортного средства застрахован по договору ОСАГО, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

11 августа 2023 года, АО «Автодорсервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик уклонился от исполнения принятых обязательств.

При таком положении истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту самозанятому эксперту технику ФИО6 для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы самозанятого эксперта техника №5006 от 18.08.2023, – размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа пострадавшего ТС составляет 287600 руб., с учетом износа 227900 руб.;

-рыночная стоимость ТС составляет – 454715 руб.;

-УТС составляет – 76003.68 руб.

28.08.2023 и 19.09.2023, После получения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение на сумму 194600 руб. и 33300 руб., соответственно. Всего: 227900 руб.

Однако АО «АльфаСтрахование» не выплатило УТС.

При таком положении истец обратился в суд.

Определением суда от 08.02.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Формула-Н». Определением того же с уда от 04.04.2024, занесенного в протокол судебного заседания, ООО «Формула-Н» переведено в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО4 представила в суд уточнения исковых заявлений в сторону их уменьшения, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу АО «Автодорсервис» (№) величину УТС в размере 78762.60 руб., проценты (неустойку) в размере 9851.09 руб.

2). Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) и ФИО2 солидарно в пользу АО «Автодорсервис» ущерб в размере 233 170.87 руб.

3). Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), ФИО1 (водительское удостоверение №) и ФИО2 солидарно в пользу АО «Автодорсервис» (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.» (прот.с\з от 27.06.2024).

В судебном заседании от 27.06.2024 года представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления и показала, что истец обратился в суд в связи с тем, что страховщик не произвел выплату УТС, кроме этого с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель страховой компании в суд не явился. Однако в ранних судебных заседаниях представитель страховщика ФИО7 возражала против удовлетворения иска и показала, что автомобиль истца ранее, 15.07.2021, участвовал в ДТП, в связи с чем взыскание УТС за последнее ДТП не возможно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица: ООО Формула-Н» по ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по риску УТС.Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 04.04.2024, Пролетарским районным судом г. ФИО3-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.180).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 01.08.2023 по среднерыночным ценам в регионе (с учетом износа, без учета износа).

2). Определить величину утраты товарной стоимости данного автомобиля с учетом того, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП от 15.07.2021.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы № от 27.05.2024, - известно, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соренто, госномер К0150Т 161, полученных в ДТП от 01.08.2023 по среднерыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа – 461070.81 руб., с учетом износа – 461070.81 руб.;

-Величина УТС составила – 78762.60 руб. (л.д.204).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Положений ЦБ РФ №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 04.03.2021, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт необходимости взыскания величины УИС, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением юридическое лицо АО «Автодорсервис» просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 27.06.2014.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 27.06.2014.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО4 просит взыскать проценты на сумму 9851.09 руб. с применением в разные периоды ключевой ставки: с 01.09.2023 12%, с 18.09.2023 13%, с 30.10.2023 15%, с 18.12.2023 16%.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителю вреда, суд учитывает следующее.

По запросу суду из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области поступила регистрационная карточка учета транспортного средства Хондэ Акцент, госномер №.

Согласно приобщенной к материалам дела карточки учета ТС известно, что собственником спорного автомобиля Хондэ Акцент, госномер №, является ФИО1 на основании договора купли продажи от 13.07.2023, регистрация оформлена 04.08.2023 (л.д. 164).

Это же обстоятельство подтверждается в документах, представленных ФИО2, ООО «Формула-Н» о том, что ФИО1 купила автомобиль 13.07.2013, а ФИО2 продал его 10.07.2023 (л.д.57, 119-122).

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которая при управлении принадлежащим ей автомобилем, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП, в регионе, с учетом износа, составляет: 461070.81 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Расчет: 461070.81 – (194600.00 + 33300.00) = 233170.81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления).

При таком положении суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исковые требования к страховой компании удовлетворены на сумму 78762.60 руб. (что составляет 25.25%).

В свою очередь требования к непосредственному причинителю вреда удовлетворены на сумму 233170.81 руб. (что составляет 74.75%).

Учитывая изложенное в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на представителя (7775.00 руб.),

-с ФИО1 – 22425.00 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., суд приходит к следующему (л.д.186).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере – 16412.50 руб. (25.25%), с причинителя вреда – 48587.50 руб. (74.75%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу АО «Автодорсервис» (№) величину утраты товарной стоимости в размере 78762.60 руб., проценты в размере 9851.09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7775 руб.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу «Автодорсервис» (№) ущерб в размере 233 170.87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22425 руб.

Взыскать с пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на оплату услуг экспертов:

-с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в размере – 16412.50 руб.

-с ФИО1 (водительское удостоверение №) в размере – 48587.50 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО3-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен: 01.07.2024.