Решение № 2-4300/2024 2-472/2025 2-472/2025(2-4300/2024;)~М-4475/2024 М-4475/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-4300/2024

Дело 2-472/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006101-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 07 сентября 2024 года в размере 883369,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения Ответчиком обязательства о возврате неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований Истец указала, что в отсутствие договора, либо обязанности, вытекающей из закона, 13 октября 2021 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 3 000 000 рублей 00 копеек. От возврата неосновательно полученной суммы Ответчик уклоняется. О неосновательности обогащения Ответчик узнал в день получения денежной суммы 13 октября 2021 года. Таким образом, как полагает Истец вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание Истец не явился, представитель Истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Ответчик с Истцом не знаком, никаких общих дел и сотрудничества не имел, обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и отсутствует. Истец 13 октября 2021 года осуществила перевод денежных средств на расчетный счет Ответчика добровольно и по личной просьбе гражданина ФИО5, с которым по предположению ФИО2, ФИО1 имела в тот период времени общее сотрудничество, и который имел в 2021 года перед Ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Настаивает, что Истцом не представлено в суд письменных доказательств о наличии между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, указывает, что истец предъявила иск до истечения срока исковой давности за один день, практически к настоящему времени прошло более трех лет. Полагает, что Истец злоупотребляет своим правом, не имея в наличии письменных доказательств для предъявления требований именно к ФИО5 в судебном порядке, Истец, злоупотребляя правом, требует взыскания с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства на основании лишь документов о переводе банка ВТБ. При переводе денежных средств, Истец понимала, что у Ответчика перед ней нет никаких взаимных обязательств по указанному платежу, и все вопросы должны были выясняться ФИО1 у ФИО5. Истец понимала при осуществлении своих действий, что возврата денежных средств от ФИО2 не последует, в качестве основания своих довод приводит отсутствие в платежном документе основания – назначения перевода денежных средств.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду объяснении подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1. Указывает, что Истец является его (ФИО5) <данные изъяты>, в 2021 году ФИО1 обратилась к нему с просьбой приобрести на денежные средства, вырученные с продажи двух квартир в г. Иркутске, квартиру в г. Сочи, поскольку ФИО5 часто бывает в Краснодарском крае. Взнос за подходящую квартиру осуществлялся на расчетный счет его знакомого ФИО2, имеющего льготные условия обслуживания в банке ВТБ. Однако после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 уклонялся от встречи и передачи ему денежных средств. ФИО5 указывает также, что между ним и Ответчиком не были заключены какие-либо договоры, в том числе договор оказания юридических услуг, поскольку мать третьего лица и его <данные изъяты> являются практикующими юристами, к которым он обращается по всем юридическим вопросам. Он (ФИО5) долговых обязательств перед Ответчиком также не имел.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение Ответчиком имущества за счет Истца.

Судом установлено, что в отсутствие договора, либо обязанности, вытекающей из закона 13 октября 2021 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 3000000 рублей 00 копеек. От возврата неосновательно полученной суммы Ответчик уклоняется.

При этом суду сторонами не представлено доказательств заключения между Истцом и Ответчиком, Ответчиком и Третьим лицом договоров или каких-либо сделок на сумму указанных денежных средств в письменной форме на каких-либо определенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку Ответчиком не представлено допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы на основании совокупного анализа представленных в дело доказательства, приходит к выводу, что доводы Истца о том, что Ответчик фактически получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек нашли подтверждение, при этом в материалах дела не содержится сведений о том, что данные денежные средства являлись предметом какого-либо дарения, а также результатом получения их по заключенной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО2 приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, которые принадлежали Истцу ФИО1 и которые не были переданы Ответчику в результате безвозмездной сделки дарения, а переведены с целью дальнейшей передачи ФИО5 для приобретения квартиры в г. Сочи, которыми Ответчик, без законных к тому оснований, распорядился, как собственными, отказавшись от их реального возврата по требованию правообладателя ФИО1

Соответственно, указанные денежные средства являются неосновательными обогащением Ответчика, которые он обязан возвратить правообладателю.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования Истца Ответчиком не удовлетворены, что суд установил из объяснений Истца, то Истец, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав.

Разрешая заявленные Истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Истец осуществил передачу денежных средств Ответчику, полученные от Истца денежные средства Ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от Истца в обозначенной Истцом материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о том, что поскольку у Ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом Ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях в рамках договорных обязательств и у Ответчика отсутствуют обязательства по возврату Истцу указанных денежных средств по ее требованию.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО5 и его родственникам, готовил проекты документов для создания юридических лиц, в связи с чем, ему была перечислена истребуемая сумма, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Суду не представлен Договор или Соглашение между ответчиком и третьим лицом, содержащие сведения об объеме оказываемых услуг, их стоимости, порядке оплаты и других условиях.

Также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 189 рублей 32 копейки за период с 13 октября 2021 года по 09 октября 2024 года ( дату направления иска в суд), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 года по день фактического исполнения Ответчиком обязательства о возврате неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен и признан верным. Правильность произведенного расчета Ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 09.10.2024 в размере 883369 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01 апреля 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.