Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1021/2024

Дело № 2-1021/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала на то, что 01.03.2024 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер, на 154 км + 400 м а/д автомобильной дороги Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак номер, принадлежавшему ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 г. номер.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом номер, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» 01.03.2024 выдало ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу Транспортного средства (№ убытка номер (СТ)) в ООО «Апэкс Групп».

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2024 г. номер ООО «Апэкс Групп» составлено экспертное заключение от 11.03.2024 г. номер, согласно которому стоимость затрат на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 1 771 924,08 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 983 900 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» от 11.03.2024 г. номер об оценке рыночной стоимости и годных остатков стоимость Транспортного средства на 01.03.2024 г. до ДТП составляла 917 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в 137 300 руб. 00 коп.

22.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп,

Между тем, вред, причиненный имуществу ФИО1, не охватывается суммой страхового возмещения.

Истец продала поврежденное ТС по договору купли-продажи от 29.03.2024 за 395000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации, кюветным работам, погрузке выгрузке ТС в сумме 16050 руб.

Следовательно, расчет ущерба составляет 917700 стоимость ТС-395000 стоимость годных остатков+16050 эвакуация-400000страховой возмещение = 138750 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26500 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 138750 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.63)

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился (л.д. 73).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Худоконенко Р.И. иск не признал.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд исследовав имеющиеся доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании 01.03.2024г. ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер, на 154 км + 400 м а/д автомобильной дороги Р-298 при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак номер, принадлежавшему ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 г. номер.(л.д.9-10)

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки <данные изъяты>, выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак номер механические повреждения и как следствие материальный вред.

Страховая компания признав случай страховым на основании экспертного заключения номер от 11.03.2024г. произвела страховую выплату в размере 400000 руб.(л.д.27) определив стоимость годных остатков в размере 137300 руб. (л.д.14-26)

Материалами дела так же подтверждается, что истцом годные остатки проданы за 395000 руб.(договор купли-продажи от 29.03.2024) (л.д.64)

Так же в результате ДТП истец понесла расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 16050 руб. (л.д.28-29)

Следовательно, размер ущерба составляет 917700 стоимость ТС-395000 стоимость годных остатков+16050 эвакуация-400000страховой возмещение = 138750 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

С учетом того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении вреда исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования в этой части удовлетворить в сумме 26500 руб., (л.д. 31-33) которую считает разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, ИНН номер в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт номер от дата. сумму материального ущерба от ДТП в размере 138750 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024г.