Постановление № 1-861/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-861/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Потаповой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 10.12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, проходя мимо стеллажа в отделе «Инструменты», увидел сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite» с чехлом, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что телефон обладает идентификационными признаками, реализуя при этом свой преступный умысел, направленный на обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite» стоимостью 15 000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились с подсудимым, так как ему в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, кроме того, возмещен моральный ущерб в сумме 20 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник Потапова Ю.С. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Воробьева О.Ю. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, принесены извинения, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением путем возвращения похищенного, кроме того в счет возмещения морального вреда подсудимым передана сумма в размере 20 000 рублей. ФИО1 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, а следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен.

Судом принимается во внимание личность подсудимого, который <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> оставить в распоряжении последнего;

- диск с видеозаписью <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) Н.В. Гауз