Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

к делу № 2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 04 сентября 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителей истца ФИО1

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2017 года по вине Ф. А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением 23АА044230 от 23.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Ф. А.А. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 26.01.2017 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения офиса, которое СПАО «Ингосстрах» получило 26 января 2017 года. Истцом предоставлено поврежденное транспортное средство «Шевроле Клан» г/н № на осмотр эксперту СПАО «Ингосстрах». 13 февраля 2017 года истцом получена страховая выплата в размере 54 000 рублей 00 коп.. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 253 938 рублей 50 копеек. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 15 000, 00 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» по мнению представителя истца, составляет 214 938 рублей 50 копеек. Представителем истца направлены заявления о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 28 марта 2017 г. к СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. СПАО «Ингосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения не произвел. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недополученную сумму материального ущерба в размере 224 200 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 112 100 рублей 00 коп., неустойку за каждый день просрочки за период с 28 марта 2017 года (дата отправления претензии) по день вынесения решения суда в размере 358 720 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года Ф. А. А., управляющий автомобилем «ВАЗ 21202» государственный регистрационный номер №, не принял должные меры к остановке и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер №, движущимся по главной дороге, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ № 0384154780. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Ф. А. А., имуществу потерпевшего ФИО2. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство «Шевроле Клан» г/н № на осмотр эксперту СПАО «Ингосстрах».

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 000, 00 рублей от 13.02.2017 года.

ФИО2. не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 0040-К/17 от 17.03.2017 года, произведенного независимым оценщиком ООО «Аналитик-Эксперт», сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 253 938 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Союза «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» № 128-17-00320 от 28.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер № составила 269 700 рублей 00 коп..

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 8 500, 00 рублей. Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 8500, 00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком № 215 от 25.07.2017 г.. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение Союза «Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата» № 128-17-00320 от 28.07.2017г, выполненное на основании определения суда.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 269 700 рублей 00 коп..

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составила: 224 200 рублей 00 коп., рассчитанная как: (стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Клан» государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 269 700 рублей 00 коп.) - (выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» – 54 000 руб. 00 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 8 500 руб. 00 коп.) = 224 200 рублей 00 коп..

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по мнению представителя истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 358 720 рублей 00 коп., рассчитанная как: с 28 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года – 160 день, 224 200 рублей 00 копеек (остаток выплаты + стоимость независимой экспертизы) Х 1% (ст. 12 ФЗ № 4-ФЗ) Х 160 день = 358 720 рублей 00 коп.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 345 120 рублей 00 коп. - (рассчитывается как 269 700 рублей 00 коп. – 54 000 рублей 00 коп.) * 1/100 = 2 157 рублей 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 28.03.2017 по день вынесения решения суда (04.09.2017 г.), сумма неустойки составит 2 157 рублей 00 коп.. (размер неустойки за один день просрочки) * 160 (количество дней с 28.03.2017 г. по день вынесения решения (04.09.2017 г.))= 345 120 рублей 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 26.01.2017 года к СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако, СПАО «Ингосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения в полном объеме не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (215 700 /2), что составляет 107 850 рублей 00 коп.. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 292479 от 01.08. 2017 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 941,99 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 7 241,99 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на СПАО «Ингосстрах» однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза была оплачена истцом. Согласно ходатайству представителя истца ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы поза производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500,00 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, недополученную сумму материального ущерба в размере: 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 491 200 (четыреста девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за экспертное заключение № 128-17-00320 от 28.07.2017г в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 241 (семь тысяч двести сорок один) рубль 99 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальных требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

Копия верна Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.