Решение № 2А-129/2018 2А-129/2018 ~ М-107/2018 А-129/2018 М-107/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-129/2018

Дело №а-129/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Лунёва П.В., при секретарях судебного заседания Умрихиной О.Е. и Кулаковой Ю.В., с участием административного истца - ФИО1, а также представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ заключения военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения «425 военный госпиталь Минобороны России», а также решения о его утверждении, вынесенного военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России,

установил:

В ходе медицинского обследования, проводившегося после прибытия к месту прохождения военной службы по призыву в войсковую часть №, у ФИО1 врачом были выявлены признаки заболевания <данные изъяты>, из-за чего он был направлен на лечение и дополнительное обследование в федеральное казенное учреждение «425 военный госпиталь Минобороны России» (далее – военный госпиталь), где ему был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания лечения в военном госпитале, его военно-врачебная комиссия (далее – ВВК госпиталя) вынесла заключение об ограниченной годности ФИО1 к военной службе в связи с наличием у него вышеназванного заболевания. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было утверждено военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала № 3 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (далее – ВВК отдела), в связи с чем административный истец был уволен с военной службы.

Полагая, что вышеназванные заключение и решение являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным иском о подтверждении данного обстоятельства и возложении на ВВК госпиталя обязанности по отмене вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ заключения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что оспоренное заключение было вынесено на основании неправильного диагноза, который был установлен ему без проведения всех необходимых исследований, что свидетельствует о его необоснованности.

Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении предъявленных требований ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, а также допросив свидетелей Г., М. и Б., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из копий военного билета и учетно-послужной карточки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу и направлен для ее прохождения в войсковую часть №. На основании заключения ВВК госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по состоянию здоровья, ввиду признания ограниченно годным к ее прохождению.

Согласно свидетельству о болезни и заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе обследования, лечения и освидетельствования ВВК госпиталя, проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем он на основании статьи 2 пункта «в» графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан В-ограниченно годным к военной службе. Данное заключение было утверждено ВВК отдела ДД.ММ.ГГГГ.

Как показали свидетели М. и Б., а также видно из истории болезни № и заключения специалиста консультационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное заключение было вынесено ВВК госпиталя после изучения результатов 4 обзорных рентгенологических исследований <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с которыми у последнего каждый раз выявлялись признаки <данные изъяты>. Об этом, в частности, свидетельствовали <данные изъяты>. С учетом очевидности выявленных в организме ФИО1 изменений, а также их тождественности при неоднократных обследованиях, необходимости в назначении более глубокого исследования, последнего, с использованием более точных методов, отсутствовала.

Для подтверждения выставленного ФИО1 диагноза результаты его медицинского обследования представлялись врачами военного госпиталя специалистам Новосибирского научно-исследовательского института <данные изъяты>, которые подтвердили правильность выводов ВВК госпиталя.

В соответствии с п.п. 1 – 4, 6, 50 - 52 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, а также I раздела приложения к нему, медицинское обследование и освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, а также определение категории их годности к военной службе возлагается на военно-врачебные комиссии. В ходе обследования проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. К числу обязательных диагностических исследований относятся: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм), общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое.

При этом <данные изъяты> по ст. 2 п. «в» графы II. Расписание болезней Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Большими остаточными изменениями считаются <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций Об оформлении, рассмотрении и утверждении заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ, разработанных Главным центром военно-врачебной экспертизы Минобороны России в 2015 году, заключение военно-врачебной комиссии и свидетельство о болезни о признании военнослужащих ограниченно годными к военной службе подлежат утверждению ВВК отдела.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заключение вынесено ВВК госпиталя, а равно решение ВВК отдела о его утверждении были вынесены в рамках предоставленных указанным комиссиям полномочий и с соблюдением установленного порядка. При этом обоснованность поставленного диагноза, подтвержденная несколькими <данные изъяты>, а также заключением высококвалифицированного специалиста Новосибирского научно-исследовательского института <данные изъяты>, свидетельствует и о правильности заключения ВВК госпиталя в части, касающейся категории годности ФИО1 к военной службе.

В связи с этим суду представляется очевидным, что ВВК госпиталя (при вынесении заключения о наличии у ФИО1 упомянутого заболевания и его ограниченной годности к военной службе), а равно ВВК отдела (при подтверждении правильности данного заключения), прав последнего не нарушила, а потому в удовлетворении его требований необходимо отказать.

На этот вывод не влияет представленное административным истцом заключение врача – специалиста Алтайского медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего <данные изъяты>, а также вынесенное в его отношении заключение ЦВКК Алтайского краевого <данные изъяты> диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждающие диагноз, установленный упомянутыми военно-врачебными комиссиями, поскольку выводы, содержащиеся в данных документах были сделаны без изучения <данные изъяты>, сделанных в военном госпитале, а также без соблюдения порядка, установленного приведенными в решении п.п. 50 - 52 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При этом также следует учитывать и то, что приведенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было сделано врачом негосударственного медицинского учреждения и не содержит категоричного вывода об отсутствии у ФИО1 заболевания, установленного ВВК госпиталя.

Что касается утверждения ФИО1 о необоснованности заключения ВВК госпиталя ввиду его вынесения без компьютерного исследования <данные изъяты>, то оно является ошибочным, поскольку из приведенных в решении положений нормативных правовых актов, проанализированных с учетом показаний свидетелей М. и Б., следует, что при выявлении имевшихся у административного истца изменений в <данные изъяты> не требовалось обязательного проведения более точного обследования с использованием компьютера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв