Решение № 2-6063/2016 2-853/2017 2-853/2017(2-6063/2016;)~М-5163/2016 М-5163/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-6063/2016

Дело № 2-853/17 02 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Ефремовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Great Wall гос. ном. №, под управлением истца и автомобилем ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю Great Wall гос. ном. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Great Wall гос. ном. №, застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Great Wall гос. ном. №. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила <данные изъяты>. Не согласившись с САО «ВСК», истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа, У№ рубль 66 копеек. За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил. Таким образом, как указывает истец, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Также ввиду невыплаты страхового возмещения, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7дней) в размере <данные изъяты>. А также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня. За составление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с которым он оплатил <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Great Wall гос. ном. №, под управлением истца и автомобилем ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Great Wall гос. ном. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Great Wall гос. ном. №, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Great Wall гос. ном. №.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила <данные изъяты>.

Не согласившись с САО «ВСК», истец обратился за проведением независимой Оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом износа, У№ рубль 66 копеек.

За услуги оценки истцом было оплачено в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Таким образом, как указывает истец, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 года утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 года.

По страховому случаю, истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба с учетом износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа, У№ рубль 66 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Great Wall гос. ном. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Петроградский эксперт» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Great Wall гос. ном. №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения должен был составлять <данные изъяты>.

Между тем, ответчиком выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов подтверждающих выплату указанного страхового возмещения суду в полном объеме, не представлено, а потому, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, ввиду невыплаты страхового возмещения, у ответчика возникла просрочка обязательства по его выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7дней) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после 01.09.2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать неустойку в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня, которая включает в себя размер невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> на услуги представителя, <данные изъяты> расходы на нотариуса, расходы на аварийного комиссара <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на отчет об оценке.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Однако, расходы на услуги нотариуса, расходы на юридические услуги, расходы по составлению отчёта об оценке относятся к судебным расходам и не подлежат применению при определении размера неустойки.

Таким образом, в указанных требованиях истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов, поскольку согласно заявленным первоначальным требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тогда как согласно экспертизе сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Таким образом, в счет компенсации расходов на услуги представителя надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов, поскольку согласно заявленным первоначальным требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тогда как согласно экспертизе сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Таким образом, в счет компенсации расходов на услуги представителя надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная истцом своим представителям, содержит, а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за удостоверение доверенности.

Также подлежат взысканию расходы связанные в вызовом аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года. Судья: Е.С. Галкина