Решение № 2-1513/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1513/2024

74RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СП "Лифттехсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО СП "Лифттехсервис" (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 465 065, 52 рублей, включающую в себя сумму пени 63 421 22 рублей по состоянию на (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рублей.

После уменьшения исковых требований ООО СП "Лифттехсервис" просило о взыскании суммы задолженности на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по июля 2020 года в размере 216 712, 71 рублей, а также пени за период с августа 2018 года по июль 2020 года в размере 184 054, 34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, (адрес) "Кедровый" (адрес), помещ. 8/4. Ответчик не исполнял обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО СП "Лифттехсервис" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО "Бета Сургут" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления…

В судебном заседании установлены и подтверждаются копиями материалов приказного производства, сведениями РОСП, выпиской из ЕГРН, иными исследованными доказательствами,

что нежилое жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, (адрес) "Кедровый" (адрес), помещ. 8/4, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано (дата).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата) ООО СП "Лифттехсервис" выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном (адрес), расположенного по адресу: 3 мкр. "Кедровый" (адрес).

(дата) между ООО СП "Лифттехсервис" и ФИО1 заключен договор № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение Управляющей организацией, в течение согласованного с Собственником срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащего содержанию и ремонту, определен в Приложении 1 к Договору.

Пп.2.2.1 п. 2.1 Договора предусмотрено, что собственники и пользователи жилых и нежилых помещений обязаны своевременно вносить плату, предусмотренную настоящим договором.

Разделом 4 Договора предусмотрен размер платы по договору, а также порядок расчётов и порядок принятых услуг. Согласно п.4.3 данного Раздела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора составляет 27,08 рублей в месяц за один кв.м общей площади помещений собственника. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с (дата) по (дата) составляет 29, 54 рублей в месяц за один кв.м общей площади помещений собственника.

(дата) ООО СП "Лифттехсервис" в адрес ФИО1 были направлены счета на оплату и акты выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик не производил оплату за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2018 года по июль 2020 года в сумме 216 712, 71 рублей.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от (дата) в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ответу судебных приставов-исполнителей РОСП (адрес), исполнительное производство в отношении ответчика прекращено(дата) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства по исполнительному производству взысканы не были.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении указанного заявления суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В сентябре 2021 года представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

После отмены (дата) судебного приказа от (дата), истец обратился в суд с настоящим иском (дата).

Течение срока исковой давности прервалось с (дата) по (дата). В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с августа 2018 года, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей наступает до 10 числа следующего месяца (сентябрь 2021 года - дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года).

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по июль 2020 года в сумме 216 712,71 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с августа 2018 года по июль 2020 года в мере 184 054,34 рублей.

При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 20 000 рублей.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рублей. Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5567,13 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 283,87 рублей подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия 7507 № в пользу ООО СП "Лифттехсервис" ИНН <***> задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с августа 2018 года по июль 2020 года в сумме 216 712,71 рублей, пени за период с августа 2018 года по июль 2020 года в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5567,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО СП "Лифттехсервис",- отказать.

Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат ООО СП "Лифттехсервис" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 283,87 рублей.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: