Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2047/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту – ООО «Т2 Мобайл»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 978528,66 рублей, из которых: основной долг в размере 791065,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187463,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником двухэтажного нежилого помещения, площадью 1752,80 кв.м., в том числе площадь подвала 571,1кв.м., .... Указанное здание было передано в аренду ИП ФИО4 по договору аренды от 08.12.2013 на срок с 01.01.2014 по 01.12.2014. 01.11.2012 между ИП ФИО4 и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» был заключен договор №БС432 на размещение оборудования связи. 21.10.2014 в результате урагана со здания слетела крыша. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Простор» причиной указанных повреждений стало ненадлежащее крепление ЗАО «Кемеровская мобильная связь» мачты сотовой связи к элементам крыши. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 791065,18 рублей. Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2015 по делу №2-1010/2015, оставленному в силе апелляционным определением от 27.11.2015 по делу №33-3433/2015 с ИП ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 791065,18 рублей. В удовлетворении солидарных требований к ЗАО «Кемеровская мобильная связь» судом было отказано в связи с тем, что между действиями ООО «Т2 Мобайл» и наступившими последствиями имеется опосредованная причинно-следственная связь, вытекающая из договорных правоотношений по договору №БС431 на размещение оборудования связи от 01.11.2012. 30.08.2016 между ИП ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение, из которого следует, что права требования возмещения убытков переходят к ФИО3 с момента подписания настоящего соглашения. ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» решение №1-Р, 2-Р, единственного акционера ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» от 24.02.2015, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания Т2 Русь», от 02.03.2015 – изменено наименование на ООО «Т2 Мобайл».

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не доказал существование обязательства ООО «Т2 Мобайл» перед ИП ФИО4 по возмещению убытков в размере 791065,18 рублей по состоянию на 30.08.2016, и как следствие, свое право на взыскание этой задолженности. Указала, что исковое требование на сумму 791065,18 рублей, по сути, является требованием овозмещении убытков, которые ООО «Т2 Мобайл» якобы должно возместить ИП ФИО4, при этом данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. На указанную сумму истец начисляете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 28.06.2017 и требует их оплаты, в то время как гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взыскиваемых убытков. Возмещение убытков является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО4, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Феррапро», будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2015, рассмотренного по иску ФИО3 к ИП ФИО5 и ООО «Т2 Мобайл» с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано в возмещение убытков 791065,18 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» с иске ФИО3 было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2015 решение Кировского суда г. Томска от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.08.2015 установлено, что от действий сильного шторма ... была разрушена крыша здания по адресу ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО6 явилось разрушение крепления оттяжек мачты и кирпичной кладки фронтона. Имущество не было возвращено арендатором ИП ФИО4. собственнику ФИО3 в исправном состоянии. Арендатором ИП ФИО4 обязательства, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 08.12.2003 по поддержанию имущества в исправном состоянии, возврату имущества после прекращения действия договора арендодателю в отремонтированном состоянии не исполнено. Суд установил, что оснований для взыскания причиненного ущерба в отношении ООО «Т2 Мобайл» не имеется, поскольку между действиями ООО «Т2 Мобайл» и наступившими последствиями имеется лишь опосредованная причинно-следственная связь, вытекающая из договорных правоотношений по договору № БС431, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Т2 Мобайл» на размещение оборудования. При наличии договорных отношений между указанными сторонами, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 между ИП ФИО7 (Стронона-1) и ФИО8 (Сторона-2) заключено соглашение об урегулировании порядка погашения задолженности, установленной решение кировского районного суда г. Томска от 12.08.2015 по делу №2-1010/2015.

Из указанного соглашения следует, что Сторона-2 является собственником двухэтажного нежилого здания, .... Указанное здание было передано в аренду Стороне-1. 01.11.2012 между Стороной-1 и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (правопредшественник ООО «Т2 Мобайл», ИНН <***>) заключен договор № БС 431 на размещение оборудования связи от 01.11.2012, в соответствии с которым ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» разместило оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи на крыше здания .... 21.10.2014 года в результате урагана была разрушена крыша здания. Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 04.08.2015, выполненной ООО «Судебная экспертиза» по делу № 2-1010/2015, первопричиной разрушения крыши здания по ..., от действия сильного шторма 21.10.2014г. является разрушение крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона. Крепление оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона было выполнено ненадлежащим образом ООО «Т2 Мобайл». Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу № 2-1010/2015 со Стороны-1 в пользу Стороны-2 взыскано 791 065 рублей 18 копеек - ущерб, причиненный ураганом 21.10.2014 года в результате ненадлежащего крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона. Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 года по делу № 2-1010/2015 со Стороны-1 в пользу Стороны-2 взыскано 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В погашение задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу № 2-1010/2015 и определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 года по делу № 2-1010/2015, Сторона-1 уступает Стороне-2 право требовать с ООО «Т2 Мобайл» возмещения убытков, вызванных причиненным ураганом 21.10.2014 ущербом в результате ненадлежащего крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона и последующим взысканием 791 065 рублей 18 копеек со Стороны-1 в пользу Стороны-2. Права требования возмещения убытков переходят к Стороне-2 с момента подписаниянастоящего соглашения. Сторона-2 с момента заключения настоящего соглашения вправе требовать от ООО «Т2 Мобайл» уплаты всех убытков, вызванных причиненным ураганом 21.10.2014 года ущербом в результате ненадлежащего крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона, в том числе: возмещения ущерба, причиненного Стороне-2, и взысканного со Стороны-1, в сумме 726 766 рублей (623 991 рубль - стоимость ремонта крыши; 12 000 рублей - стоимость поврежденных антенн - телевизионной и спутниковой, а так же подходящих к ним кабелей, включая услуги по их установке и настройке; 90 775 рублей - ущерб внутренней отделке помещений); возмещения расходов, понесенных Огороной-2 и взысканных со Стороны -1, в сумме 64299,1 рублей (55 000 рублей - расходы на проведение экспертизы (обследования); 7000 рублей - расходы на проведении расчета ремонта; 2 299, 18 рублей - расходы на получение справки Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды). В подтверждение погашения задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу № 2-1010/2015 и определения Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 года по делу № 2-1010/2015, путем уступки прав требования с ООО «Т2 Мобайл» возмещения убытков, Сторона-2 передает Стороне-1 подлинник исполнительного листа ФС № 003305023, выданного Кировским районным судом г. Томска. В случае, если судом будет установлено, что права требования возмещения убытков ООО «Т2 Мобайл» не перешли в соответствии с настоящим соглашением к Стороне-2, Сторона-1 обязуется выдать доверенность представителю Стороны-2 на представление интересов в суде для взыскания в судебном порядке с ООО «Т2 Мобайл» убытков, указанных выше, а взысканные денежные средства, поступившие Стороне-1, перечислить Стороне-2 в полном объеме в погашение задолженности, установленной решением Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2015 года по делу № 2-1010/2015, и определением Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2016 года по делу № 2-1010/2015.

Как видно из претензии ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл», истец обратился к ответчику с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность ООО «Т2 Мобайл» перед ФИО3, в размере 791065,18 рублей, указав на то, что ФИО3 с момента заключения соглашения от 30.08.2016 с ИП ФИО4 вправе требовать от ООО «Т2 Мобайл» уплаты всех убытков, вызванных причиненным ураганом 21.10.2014, ущербом в результате ненадлежащего крепления оттяжек мачты к кирпичной кладке фронтона.

Рассматривая довод представителя ответчика об отсутствии доказанности существования обязательства ООО «Т2 Мобайл» перед ИП ФИО9 по возмещению убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 30.08.2016 ИП ФИО4 не обладал правом требования возмещения убытков с ООО «Т2 Мобайл» в размере 791065,18 рублей, а у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовало обязательство перед ИП ФИО4 по возмещению убытков в указанном размере. При этом, в соответствии с п. 1.4 соглашения от 24.12.2014 г. о расторжении договора № БС431 от 01.12.2012, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» (заказчик), претензии, касающиеся возмещения ущерба, иные деликтные обязательства, в соответствии с действующим законодательством РФ, при их наличии, решаются путем достижения взаимовыгодного решения. При недостижении согласия сторон, спор передается на рассмотрение в судебном порядке.

Представитель ответчика указывает на то, что ИП ФИО4 не пытался решить вопрос возмещении ущерба с ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» или ООО «Т2 Мобайл», не предъявлял претензий о возмещении ущерба ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» или ООО «Т2 Мобайл», а также не передавал спор на рассмотрение в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства, опровергающих указанное обстоятельство, в связи с чем, суд принимает его во внимание, приходит к выводу об отсутствии существования обязательства ООО «Т2 Мобайл» перед ИП ФИО4 по возмещению убытков в размере 791065,18 рублей по состоянию на 30.08.2016 и, как следствие, свое право на взыскание этой задолженности.

Кроме этого, соглашение от 30.08.2016, на которое истец ссылается в качестве обоснования своего требования, направлено на замену должника в конкретном обязательстве и, как следствие, фактически является соглашением о переводе долга в размере 791065,18 рублей с ИП ФИО4 на ООО «Т2 Мобайл».

По смыслу статей 382-390 ГК РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Из анализа указанной нормы следует, что перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников. Между тем, соглашение от 30.08.2016 в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ подписано между первоначальным должником ИП ФИО4 и кредитором ФИО3 при отсутствии ООО «Т2 Мобайл».

В обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поэтому в силу ст. 388 ГК РФ уступка таких прав (требований) без согласия должника не допускается. В данном случае согласия должника на указанную уступку не было. Более того, в отзыве на иск ООО «Т2 Мобайл» возражал против такой уступки.

Кроме того, ИП ФИО4 не является собственником указанного имущества, а потому не вправе требовать возмещения убытков, воспользовавшись правом на имущество ФИО3 Решение Кировского районного суда г. Томска в иске ФИО3 к ООО «Т2 Мобайл» было отказано.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков, возникших по вине ООО «Т2 Мобайл», что повлекло бы его обязанность по их возмещению, материалы дела не содержат, у ИП ФИО4 на 30.08.2016 отсутствовало право требования возмещения убытков с ООО «Т2 Мобайл», отсутствующее право не может быть передано другому лицу, поэтому в удовлетворении исковых требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2047/2017