Апелляционное определение № 33-5753/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

УИД 66RS0016-01-2025-000093-85

дело №2-1366/2025 (№33-5753/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4; объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 862650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 20.01.2025 в размере 328315 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов на сумму 862650 руб. с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 10.09.2018 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска и полуприцеп рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска; стоимость автомобиля и полуприцепа - 1500000 руб.; стороны согласовали, что оплата производится в рассрочку; покупатель производит оплату на счет, представленный продавцом, а также наличными денежными средствами ежемесячно в срок до 20 числа по 50000 руб., при этом покупатель обязался оплачивать штрафы ГИБДД и других органов, возникших в ходе эксплуатации транспортного средства, транспортный налог за весь период эксплуатации транспортного средства с момента подписания договора; продавец обязался передать транспортное средство в собственность покупателю после полной оплаты суммы сделки; 22.01.2022 ФИО3 передал ФИО2 претензию о принятии им решения о расторжении договора в одностороннем порядке, так как, по его мнению, условия договора ФИО2 своевременно не исполняются; в тот же день, 22.01.2022 автомобиль и полуприцеп были принудительно изъяты ФИО3 у ФИО2; 24.01.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате уплаченных по договору в период с 10.09.2018 по 22.01.2022 денежных средств; 03.02.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО3 ответ-требование, где указала все произведенные платежи и требовала вернуть оплаченные денежные средства; 21.02.2022 в адрес ФИО3 ФИО2 направила уточненную претензию о возврате денежных средств на сумму 1120670 руб., ответом от 24.02.2022 ФИО3 отказался от добровольного удовлетворения требования; 25.02.2022 ФИО2 поступило уведомление ФИО3 об одностороннем расторжении договора купли-продажи с составлением соответствующего соглашения; в период с 22.01.2022 по 25.02.2022 ФИО2 не имела возможности эксплуатировать транспортное средство, что является нарушением условий договора со стороны ФИО3, так как условие об изъятии продавцом предмета договора в случае неоплаты, сторонами в договоре не согласовано и является злоупотреблением правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; также вышеуказанным договором не предусмотрен односторонний отказ сторонами от его исполнения; таким образом, по мнению ФИО2, с учетом изъятия продавцом ФИО3 у покупателя ФИО2 предмета договора сделало невозможным его исполнение с 22.01.2022, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.09.2018 является расторгнутым в результате одностороннего отказа продавца ФИО3 от исполнения договора; денежные средства, уплаченные покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 по договору купли-продажи от 10.09.2018, должны быть возвращены покупателю ФИО2, так как у продавца ФИО3 отсутствуют основания их удержания после возврата продавцу предмета договора. В связи с указанным, как считает ФИО2, поскольку ФИО3 не возвратил денежные средства ФИО2, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 Также, по мнению ФИО2, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35870 руб.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и полуприцеп рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска; 10.09.2018 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым стороны определили стоимость автомобиля и полуприцепа в размере 1500000 руб.; во исполнении договора ФИО3 фактически было передано имущество ФИО2 в день подписания договора; продавец обязался передать транспортное средство в собственность покупателя поле полной оплаты суммы сделки, расчет в полном объеме, учитывая условия договора, должен был быть произведен за 30 месяцев, то есть до марта 2021 года; оплата автомобиля и полуприцепа производилась в рассрочку, ежемесячный платеж в размере 50000 руб. подлежал оплате до 20 числа. По утверждению ФИО3, ФИО2 вносила оплату платежей с нарушением графика, на конец 2018 года были выплачены средства в размере 150000 руб., на конец 2019 года - 311250 руб., на конец 2020 года - 100000 руб., на конец 2021 года - 170000 руб.; по состоянию на март 2021 года ФИО2 не выплатила ФИО3 в полном объеме денежные средства в соответствии с условиями договора, ФИО3 направил в адрес ФИО2 25.02.2022 предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.09.2018; однако денежные средства от ФИО2 в адрес ФИО3 во исполнении платежа не поступили. По мнению ФИО3, в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора купли-продажи (неоплатой покупателем ФИО2 приобретенного автомобиля в согласованные сторонами договора сроки) договор купли-продажи автомобиля является расторгнутым и ФИО3 имеет право на возврат ему переданного покупателю ФИО2 автомобиля, что ФИО3 и было сделано.

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 731250 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.12.2025 в размере 365564 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 731250 руб., начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26533 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит принять отказ от встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 50% от суммы, уплаченной им при подаче встречного иска; изменить решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что действия ФИО3 по изъятию транспортного средства являлись злоупотреблением правом; изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 463406 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.12.2025 в размере 231664 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 463406 руб. 04 коп., начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что, по его мнению, в его действиях отсутствует злоупотребление правом; обязательства по оплате автомобиля должны были быть исполнены ФИО2 не позднее 19.02.2021; автомобиль был изъят у ФИО2 только 22.01.2022, то есть спустя 11 месяцев после истечения срока договора; после изъятия автомобиля ФИО3 неоднократно в письменном виде предлагал ФИО2 исполнить условия договора, осуществить выкуп автомобиля, уплатив оставшуюся цену за автомобиль, а также начисленные проценты, только после неоднократных отказов ФИО2 исполнить условия договора 09.03.2024 автомобиль был продан ФИО5; в решении суда не учтена очередность погашения ФИО2 обязательств по договору (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению ФИО3, размер ежегодно начисленных процентов на остаток суммы задолженности составил: за 2018 год - 16491 руб. 51 коп., за 2019 год - 53510 руб. 11 коп., за 2020 год - 32720 руб. 58 коп., всего 102722 руб. 20 коп.; размер неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 (на момент расторжения договора 22.01.2022) составлял 628527 руб. 80 коп. (оплата стоимости автомобиля); общий размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО3 составлял 165121 руб. 76 коп., в том числе 67760 руб. 50 коп. - проценты, начисленные на остаток суммы задолженности за 2021, 2022 годы (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), 97361 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на сумму просроченной к оплате задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период 20.02.2019 - 22.01.2022; как считает ФИО3, в результате сальдирования обязательств ФИО2 и ФИО3 (произошедшего 22.01.2022 в день расторжения договора) у ФИО3 осталась перед ФИО2 задолженность в размере 628527 руб. 80 коп. - 165121 руб. 76 коп. = 463406 руб. 04 коп.; по мнению автора жалобы, указанная сумма 463406 руб. 04 коп. и есть неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2; как полагает ФИО3, отказ суда признать факт произошедшего 22.01.2022 сальдирования встречных обязательств сторон настоящего спора приведет к неосновательному обогащению ФИО2 в виде освобождения от обязательств по уплате процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по уплате процентов, начисленных за неисполнение денежных обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, заключенный ФИО2 и ФИО3, является смешанным договором, содержащим условия выкупного лизинга; нормы права о выкупном лизинге предусматривают проведение сальдирования встречных обязательств сторон сразу же после расторжения договора; с учетом суммы основного долга - 463406 руб. 04 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (463406 руб. 04 коп.) за период с 03.03.2022 по 29.12.2025 составляет 231664 руб. 93 коп.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2026 представитель ФИО3 - ФИО4, действующий в интересах ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2026 (сроком на три года), заявил об отказе ФИО3 от встречного иска к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб., просил решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 в указанной части отменить, прекратить производство по делу в части встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб., также просил решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 463406 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.12.2025 в размере 231664 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 463406 руб. 04 коп., начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2026 представитель ФИО2 - ФИО6 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3, просила решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2026 не явились иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ФИО2 и ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, обжалуется ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальных действий представителю ФИО3 - ФИО4, действующему в интересах ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2026 (сроком на три года), после их разъяснения понятны. Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2026 (сроком на три года), выданной ФИО3 - ФИО4, ФИО4 в интересах ФИО3 вправе полностью или частично отказаться от исковых требований. ФИО4 имеет высшее юридическое образование, действует в интересах ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.2026 (сроком на три года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ ФИО3 от иска к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб.; судебная коллегия отменяет решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере 35870 руб. в связи с отказом ФИО3 от встречного иска к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб.; судебная коллегия прекращает производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере 35870 руб. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2018 между продавцом ФИО3 и покупателем ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и полуприцеп рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска; автомобиль и полуприцеп, отчуждаемые по настоящему договору, принадлежат продавцу на праве собственности, цена по договору определена в размере 1500000 руб. (п. 2.1 договора), оплата автомобиля и полуприцепа производится в рассрочку (п. 2.2. договора), покупатель обязуется производить оплату в п. 2.1 договора стоимости автомобиля и полуприцепа путем перечисления денежных средств продавцу на счет, открытый в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», г. Челябинск, при невозможности перечисления на счет путем передачи наличными денежными средствами под расписку в письменном виде в получении денежных средств продавцом в следующие сроки: ежемесячно до 20 числа в размере 50000 руб. до полного погашения стоимости автомобиля и полуприцепа (п. 2.3 договора), покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате (п. 2.4 договора), в силу п. 2.5 договора ежегодно начисляются проценты на остаток невыплаченной суммы, исходя из официальной инфляции, определенной Центральным Банком Российской Федерации, при изъятии автомобиля у продавца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (п. 3.1 договора), продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю (п.3.2 договора), покупатель обязуется оплачивать штраф ГИБДД и других органов, возникшие в ходе эксплуатации транспортного средства (п. 3.3 договора), покупатель оплачивает транспортный налог за весь срок эксплуатации транспортного средства с момента подписания договора (п. 3.4 договора), продавец обязуется передать транспортное средство в собственность покупателя после полной оплаты суммы сделки (п. 3.5 договора), в соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора продавец обязуется передать автомобиль и полуприцеп в день подписания настоящего договора, риск случайной гибели повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю, до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль и полуприцеп не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Факт передачи автомобиля FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, и полуприцепа рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска, продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 не оспорен, подтвержден сторонами.

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО2 допустила нарушение сроков оплаты за автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, и полуприцеп рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска, по договору от 10.09.2018; денежные средства за автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, и полуприцеп рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска, выплачены покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 по договору купли-продажи от 10.09.2018 не в полном объеме; за период с 03.10.2018 по 26.12.2021 покупатель ФИО2 выплатила продавцу ФИО3 за автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, и полуприцеп рефрижератор к нему GREY ADAMS, 2000 года выпуска, по договору купли-продажи от 10.09.2018 денежные средства в размере 731250 руб.

22.01.2022 продавцом ФИО3 вручена претензия покупателю ФИО2, в которой ФИО3 сообщил о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2018 в одностороннем порядке, поскольку со стороны покупателя ФИО2 имеет место задолженность по внесению платежей, с указанием на то, что каких-либо реальных действий к погашению задолженности по договору покупатель ФИО2 не предпринимает.

В тот же день, 22.01.2022, автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска, изъят продавцом ФИО3 у покупателя ФИО2

21.02.2022 ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой просила в срок до 01.03.2022 возвратить ей - ФИО2 уплаченные ФИО3 по договору купли-продажи от 10.09.2018 денежные средства за автомобиль FREIGHTLINER ST120064ST VIN <№>, 2002 года выпуска.

25.02.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.09.2018, в котором ФИО3 указал, что покупатель ФИО2 обязательства, принятые во исполнение договора, не исполняет, продавец ФИО3 предложил покупателю ФИО2 расторгнуть договор с составлением соответствующего соглашения. Ответ на данное предложение ФИО3 просил направить в течение пяти дней с момента его получения; в случае намерения исполнить условия договора ФИО3 просил в течение пяти дней с момента получения настоящего предложения направить в его адрес остаток денежных средств по договору и проценты в соответствии с п. 2.5 договора (пунктом 2.5 договора купли-продажи от 10.09.2018 предусмотрено, что ежегодно начисляются проценты на остаток невыплаченной суммы, исходя из официальной инфляции, определяемой ЦБ РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет подлежащих взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией, не оспорен ФИО3

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

731 250

03.03.2022

31.03.2022

29

20%

365

11 619,86

731 250

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
731 250

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

44 325,77

731 250

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

3 746,40

731 250

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 173,97

731 250

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 938,70

731 250

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

14 725,17

731 250

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 487,67

731 250

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

67 131,15

731 250

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

17 621,93

731 250

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

15 943,65

731 250

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

27 272,03

731 250

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

66 894,35

731 250

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

19 633,56

731 250

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

17 670,21

731 250

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

14 304,45

731 250

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

18 511,64

731 250

22.12.2025

29.12.2025

8
16%

365

2 564,38

Итого:

1398

13,06%

365564,89

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 731250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 29.12.2025 в размере 365564 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 731250 руб., начиная с 30.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 судом первой инстанции правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26533 руб. 65 коп. (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 10.09.2018 по 22.01.2022 покупатель ФИО2 не получала претензий от продавца ФИО3 относительно имеющейся задолженности по оплате за автомобиль и о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2018; доводы ФИО3 об обратном не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изъятие автомобиля и фактическое прекращение договорных отношений без предъявления покупателю ФИО2 требования о погашении образовавшейся задолженности, без соблюдения порядка отказа от договора, свидетельствуют о злоупотреблении продавцом ФИО3 правом. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалах дела. Из материалов дела усматривается, что продавец ФИО3, несмотря на просрочку платежей по договору купли-продажи от 10.09.2018, не отказывался от договора купли-продажи от 10.09.2018 в течение трех лет, и покупатель ФИО2 в связи с этим полагалась на дальнейшее исполнение договора. Продавец ФИО7, изъяв автомобиль у покупателя ФИО2 до истечения срока действия договора (пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату ежемесячно в срок до 20 числа в сумме 50000 руб. до полного погашения стоимости договора), лишил покупателя ФИО2 возможности реализовать право выкупа автомобиля. Договором купли-продажи от 10.09.2018 не согласована возможность продавца изъять автомобиль из владения покупателя при нарушении последним сроков внесения платежей по договору. Договором купли-продажи от 10.09.2018 не предусмотрено право на односторонний отказ сторонами от исполнения договора. При наличии задолженности по внесению платежей за автомобиль продавец ФИО3 продолжал принимать от покупателя ФИО2 исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2018 в период с 03.10.2018 по 26.12.2021. Суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны продавца ФИО3, поскольку не имелось предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля до расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена очередность погашения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2018, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, что размер ежегодно начисленных процентов (согласно пункту 2.5 договора ежегодно начисляются проценты на остаток невыплаченной суммы, исходя из официальной инфляции, определенной Центральным Банком Российской Федерации) на остаток суммы задолженности составил, как считает ФИО3: за 2018 год - 16491 руб. 51 коп., за 2019 год - 53510 руб. 11 коп., за 2020 год - 32720 руб. 58 коп., всего 102722 руб. 20 коп.; в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, что размер неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 (на момент расторжения договора 22.01.2022) составлял, как считает ФИО3, 731250 руб. - 102722 руб. 20 коп. = 628527 руб. 80 коп.; в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, что общий размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ФИО3 составлял, как считает ФИО3, 165121 руб. 76 коп., в том числе 67760 руб. 50 коп. - проценты, начисленные на остаток суммы задолженности за 2021, 2022 годы (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), 97361 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на сумму просроченной к оплате задолженности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период 20.02.2019 - 22.01.2022; в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, как считает ФИО3, в результате сальдирования обязательств ФИО2 и ФИО3 (произошедшего 22.01.2022 в день расторжения договора) у ФИО3 осталась перед ФИО2 задолженность в размере 628527 руб. 80 коп. - 165121 руб. 76 коп. = 463406 руб. 04 коп.; в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, как считает ФИО3, указанная сумма 463406 руб. 04 коп. и есть неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2; в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, что, как считает ФИО3, суду следует признать факт произошедшего 22.01.2022 сальдирования встречных обязательств сторон настоящего спора; в суде первой инстанции ФИО3 не заявлял о том, что, как считает ФИО3, суду следует учесть обязательства ФИО2 по уплате процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательства ФИО2 по уплате процентов, начисленных за неисполнение денежных обязательств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование обусловлено целями стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений и направлено на обеспечение проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого по требованиям, которые рассматривались им по существу.

Кроме того, во встречном иске ФИО3 к ФИО2, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, ФИО3 указал порядок расчета процентов по пункту 2.5 договора купли-продажи от 10.09.2018, считая, что указанные проценты по пункту 2.5 договора являются неустойкой, а не процентами по денежному обязательству согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, с учетом определения Академического районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2026 об исправлении описки в решении Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025, в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного иска ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 35870 руб. (том 1 л.д. 156). Поскольку ФИО3 отказался от встречного иска к ФИО2 в суде апелляционной инстанции, уплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче встречного иска (35870 руб.) возвращается ФИО3 в размере - 50 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно - 17935 руб.

Руководствуясь статьями 326.1, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО3 от встречного иска к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб.

Решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере 35870 руб. отменить в связи с отказом ФИО3 от встречного иска к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере в размере 35870 руб.

Производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 308021 руб. 84 коп., убытков в размере 1779000 руб., судебных расходов в размере 35870 руб. прекратить. Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 17935 руб., уплаченную 05.08.2025 по чеку ПАО «Сбербанк». Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 29.12.2025 в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова