Решение № 2-5798/2017 2-5798/2017 ~ М-4779/2017 М-4779/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5798/2017

Дело № 2-5798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Истца МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, послужил наезд на препятствие, а именно выбоину размером по длине 150 см, по ширине 470 см, по глубине 20 см.

В результате наезда на данное повреждение дорожного покрытия автомобиль а/м МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с претензией. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 368 546 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы на проведение дефектовки (для выявления закрытых повреждений) в размере 600 руб.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП. За услуги оценки Истец оплатил 25 500 руб.?

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 368 546 руб.., расходы на дефектовку в размере 600 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 25 500 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 891,46 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ, АО «НАСКО».

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве соответчика ООО «Комстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Калининского района г.Уфы по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание представители ответчиков Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Истца МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, получило механические повреждения, а именно: переднее правое колесо с резиной, передний правый подкрылок, передний бампер.

Собственником ТС МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит ФИО3

Заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление МБУБ Калининского района г.Уфы РБ о предоставлении ТС на осмотр.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Представлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого по <адрес> имеется выбоину размером по длине 150 см, по ширине 470 см, по глубине 20 см., что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 505993

В результате наезда на данное повреждение дорожного покрытия автомобиль а/м МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа».

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 368 546 руб. 00 коп.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по осмотрам ФИО4 ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения и оценки при Башкирском центре правовой помощи» установлены повреждения: бампер передний, облицовка пола правая, диск колеса передний правый, выхлопная труда, глушитель задний, рейка рулевая.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит подписей владельца автомобиля, заинтересованных лиц и специалиста по осмотру, что позволяет прийти к выводу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» с претензией обратился ФИО1 При этом ни суду, ни ответчику не представлено сведений о том, что он является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №.

В материалы дела ответчиком АО «НАСКО» представлены справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н № под управлением ФИО3, согласно которым автомобилю причинены аналогичные повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний бампер и другие.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обращался с требованием о производстве страховой выплаты.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н №.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС - Benz С180, г/н № с учетом износа составляет 144779 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль на осмотр эксперту не представлен, истец о времени и месте осмотра был извещен надлежащим образом. Расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т\с произведен на основании анализа повреждений, описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Уфа».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов в полном объеме, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Доказательств того, что после предыдущих ДТП повреждения транспортного средства были устранены, в деле не имеется, автомобиль на осмотр экспертам представлен не был. Кроме того, не представлено доказательств о том, что ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», ООО «Комстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.И. Мустафина