Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованным в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210280,37 руб. под 25,98 % годовых сроком на 36 месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязалась выполнять надлежащим образом условия кредитного договора и выплачивать ежемесячные платежи согласно Графику оплаты. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1. Условий кредитования, согласно которому обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Согласно п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 21100 рублей. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. Общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 271183,88 руб., из которых 136350,13 руб. – просроченная ссуда, 33081,27 руб. – просроченные проценты, 81882,16 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 19870,48 руб. - штрафные санкции по уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 271183,88 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что позиция истца была скорректирована в связи с заявлением ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 6, 62, 67-68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что у него перед истцом имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 210280,37 руб., из которых получил наличными 180000 руб.. Также в кредитном договоре была указана сумма оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 30280,37 руб.. Иск признал частично, а именно: 88672,64 руб. – просроченной ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12998,04 руб. – просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штрафные санкции за просрочку оплаты ссуды и процентов в размере 155431,62 руб. ответчик не признал, однако факт просрочки уплаты ссуды и процентов не отрицал. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ) (л.д. 37-40).

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствуусловий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, заявления-оферты со страхованием (л.д. 14), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210280,37 руб. под 25,98% годовых сроком на 36 месяцев.

Все существенные условия договора содержались в заявлении-оферте со страхованием и условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Согласно представленным документам, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте и условиях кредитования.

Тем самым, до ответчика при заключении кредитного договора была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита.

В разделе «Б» договора о кредитовании указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

Из п. 6 заявления-оферты со страхованием следует, что ФИО1 дал банку свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всей страховой премии самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: - смерти заемщика; - постоянной полной нетрудоспособности заемщика; - дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; - первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием, ФИО1 поручил банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с Договором счета, в первую очередь направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на ее оплату за счет кредитных средств. В данном пункте указано, что заемщику известно, что он имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 210280,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 30280,37 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 9).

Согласно разделу 2 заявления-оферты со страхованием ФИО1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом (л.д. 9).

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушениисрокавозврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании решения единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» № 6 от 23.05.2014 г. реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г.. 5 декабря 2014 года, согласно решению единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08.10. 2014 г., полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатенеустойки, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени (л.д. 17, 18).

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк», содержащемуся в заявлении об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 271183,88 руб., из которых 136350,13 руб. – просроченная ссуда, 33081,27 руб. – просроченные проценты (ежемесячные платежи за 20 месяцев, начиная с февраля 2015 года по август 2016 года), 81882,16 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19870,48 руб. - штрафные санкции по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данный расчет суммы задолженности, скорректированный истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, произведен правильно, поскольку соответствует условиям кредитного договора, гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также с учетом последней даты погашения заемщиком ФИО1 основного долга по кредиту и процентов и с учетом даты направления истцом изначально мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения истца в суд платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не производилось (л.д. 9).

Доводы ответчика об ином периоде взыскания суммы основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору, судом признаются несостоятельными.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку первоначально истец обращался за защитой своего нарушенного права посредством направления мировому судье заявления о выдачи судебного приказа, которое с приложенными документами было направлено посредством почтовой связи из г. Казань в г. Родники Ивановской области ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовый конверт с заявлением и приложенными к нему документами поступил в орган почтовой связи г. Родники Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, а в соответствии с графиком платежей ответчик должен был осуществить очередной платеж по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом по платежу, который должен был быть осуществлен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Таким образом, суд, учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 136350,13 руб., по процентам – 33081,27 руб. за период с февраля 2015 года по август 2016 года (ежемесячные платежи за 20 месяцев, начиная с февраля 2015 года по август 2016 года).

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в части штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, общую сумму задолженности ответчика по основному долгу и процентам и ее соотношение с начисленными штрафными санкциями, а также то, что истцом при расчете размера штрафных санкций добровольно снижен размер неустойки, предусмотренной условиями спорного кредитного договора с 120% годовых до 20% годовых. Учитывая несоразмерность суммы задолженности по основному долгу и процентам и штрафных санкций,ходатайствоответчикаоснижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до 40000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219431,40 руб., из которых 136350,13 руб. – сумма основного долга, 33081,27 руб. – сумма проценты, 40000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Доводы ответчика о навязанности услуги страхования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 420, 421ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключениедоговора. Понуждение к заключениюдоговора не допускается, за исключением случаев, когдаобязанностьзаключитьдоговорпредусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определения одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой другой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, что также подтверждается разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешениемспоровоб исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно п. 7 заявления-оферты, уплаченная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит заемщику получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита, который включает в себя ряд обязанностей банка.

ФИО1 согласился с тем, что после включения в программустраховойзащиты заемщиков он будет полностью освобожден от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком заемщику в рамках программыстраховойзащиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховойзащиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

В п. 8 заявления-оферты указано, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, который также был предложен банком. Данный кредитный продукт выбирается заемщиком для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Заемщик имеет возможность самостоятельнозастраховать, указанные в п. 6 настоящего Заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольнойстраховойзащиты заемщиков, и при этом заемщик осознает, что расходы по страхованиюмогут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но заемщик осознано выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа. Заемщик понимает и осознает, что объем предоставляемых банком услуг в рамках программыстраховойзащиты заемщиков существенно выше, чем простострахованиерисков, указанных в п.6 настоящего заявления-оферты, при этом заемщику предоставляется комплекс расчетно-гарантийных услуг банка для экономии силы и времени заемщика.

Выбор заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита, является ее обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Таким образом, как видно из представленных документов, банком до ФИО1 была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты, что подтверждается подписью заемщика в данных документах.

Из материалов дела усматривается,чтокредитныйдоговорне содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключениемдоговорафинансовой и страховойзащиты между заемщиком истраховойорганизацией.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином программы добровольной финансовой и страховой защиты не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Сама по себе программа добровольной страховой защиты, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие добровольной страховой защиты.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в тексте кредитного договора и заявлении.

Установив, что данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об необоснованности доводов ответчика о навязанности ему услуги страхования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требованияовзысканиинеустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании 271183,88 руб. задолженности по кредитному договору № (в виде акцептованного заявления оферты) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично в связи с разрешением вопроса об уменьшении размеранеустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, то применению не подлежат при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплатегосударственной пошлины, исходя из цены иска в 271183,88 руб. – в размере 5912 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из 136350,13 рублей – основной долг, 33081,27 рубль – проценты, 40000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, всего взыскать – 219431 (двести девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 г. Н.С. Капустина