Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-417/2020

65RS0008-01-2020-000495-24

Дело № 2-417/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2020 истец обратился в Невельский суд с настоящим иском, указав, что 18 апреля 2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога №ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, количество комнат 3, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, расположенная по <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, возникающий в силу договора.

Отмечает, что заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не заявлял.

30 октября 2019 Невельским городским судом Сахалинской области вынесено решение, по которому кредитный договор расторгнут, взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, проценты и государственная пошлина, в удовлетворении остальной части отказано.

Указывает, что 13 февраля 2020 вышеуказанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ссылаясь на статьи 51, 54.1 ФЗ № 405 «Об ипотеке», просит суд для исполнения обязательств по кредитному договору № обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 3, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, расположенная по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, согласно п.3.1 Договора залога, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность оплачивает, иного жилого помещения не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 3.1. договора залога (ипотеки) № ДЗ от 18 апреля 2018 года, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2020 года усматривается, что общая сумма задолженности с ноября 2019 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Невельского городского суда 30 октября 2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности путем реализации с публичных торгов – отказано.

13 февраля 2020 апелляционным определением Сахалинского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено 02 апреля 2020.

Принимая во внимание незначительный срок для погашения имеющейся задолженности, эпидемиологическую обстановку, режим самоизоляции, установленный Указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020, в связи с распространениемновой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учитывая, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что следует из поквартирной карточки формы Б, для которого спорная квартира является единственным местом жительства, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительны и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца, с момента его полного изготовления.

Судья И.В. Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2020