Решение № 3А-531/2024 3А-531/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3А-531/2024

Дело ................/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................., расположенного по адресу: ................ определенную по состоянию на 01.01.2022г., равной рыночной стоимости в размере ................ руб.; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ определенную по состоянию на 01.01.2023г., равной рыночной стоимости в размере ................ руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, представил рецензию ................ заключение эксперта ................ выполненное НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» экспертом .................

В судебное заседание представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г. Краснодар не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 поступил отзыв на административный иск, в котором указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на административный иск представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 указала, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила это учесть при вынесении законного и обоснованного решения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заместитель директора филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО5 в информационном письме указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2023 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023г. № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края»).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................

- нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2022 года составляет ................ рублей. Кадастровая стоимость утверждена актом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ................ от 22.03.2024г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2023 года составляет ................ ................ рубль. Кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №2260 от 19.09.2023г.

В соответствии с отчетом об оценке от ................, подготовленным ООО «Бюро оценки ФИО6», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2022 года составляет ................ рубля.

В соответствии с отчетом об оценке от ................, подготовленным ООО «Бюро оценки ФИО6», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2023 года составляет ................ рублей.

По ходатайству административного истца, принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ................., выполненной экспертом НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 года составила ................ ................ рублей; нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ по состоянию на 01 января 2023 года составила ................ рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в своих возражениях относительно выводов судебной экспертизы указал, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, в рамках сравнительного подхода, допущены нарушения. Принятый для расчета объект-аналог № 4 имеет ограничения в полноценном использовании (к части фасада участка подведена газовая труба, что ограничивает его в использовании), пояснения эксперта в заключении отсутствуют.

Итоговая скорректированная стоимость объектов-аналогов, при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы, существенным образом отличается друг от друга, что свидетельствует о некорректном подборе объектов -аналогов. При этом, экспертом неоднозначно описаны правила отбора объектов сравнения для проведения расчетов. Выборка объектов сравнения для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы не может рассматриваться как однородная, так как данная выборка характеризуется значительным разбросом цен, что приводит к погрешности расчетов.

При расчете рыночной стоимости исследуемого земельного участка итоговая скорректированная стоимость объекта-аналога № 3 больше стоимости объекта-аналога № 2 почти в 1,5 раза, пояснения эксперта отсутствуют.

При расчете рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером ................ также допущены нарушения. При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС (20%), что методологически неверно. Указанный в заключении эксперта источник учитывает нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС.

При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках доходного подхода эксперт использует при расчете коэффициенты фактического использования арендопригодных площадей, операционных расходов, а также капитализации относящиеся к офисным и другим общественным помещениям, тогда как объект экспертизы (автосалон) относится к торговым помещениям и зданиям. Использование в расчете некорректных значений ведет к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта.

Эксперт НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО7, подготовившая заключение судебной экспертизы ................., допрошенная в судебном заседании и предоставившая письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, указала, что нет данных, что подведенная газовая труба к части фасада ограничивает использование земельного участка. В объявлении только указано, что труба будет приподнята. Корректировка производится только по ценообразующим факторам, когда имеется информация, что фактор имеет существенное влияние на формирование стоимости. Корректировок по данному фактору не требуется.

Уровень существенности отличия цен скорректированных стоимостей аналогов определяется общим коэффициентом вариации, в котором учитываются все аналоги. Так же сглаживание различий производится путем взвешивания стоимостей и в формировании стоимости участвуют все аналоги с учетом веса, поэтому отличия одного аналога от другого нивелируются. Коэффициент вариации не должен превышать 33%, если его значение превышает данный уровень, то гипотеза о нормальности выборки не подтверждается (Источник: ФИО8, ФИО9 Эконометрическое моделирование в оценке недвижимости). Также эта позиция подтверждается Минэкономразвития, (п. 3.20.2. Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Коэффициент вариации 19,67%, при допустимом 33% - показывает хорошее качество выборки.

Верховный Суд Российской Федерации определил, что рыночная стоимость недвижимости, определенная в качестве кадастровой, устанавливает наиболее вероятную цену, при которой данный объект может быть реализован. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации. (Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. № 5-КГ17-258). Эта же позиция сохраняется и в Кассационном определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66. Верховный Суд РФ указал, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения НДС, и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Объект оценки здание автосалона -многофункциональный объект, который включает в себя шоурум (торговую зону), офисные помещения и зону ремонта. Причем зона ремонта составляет более 2/3 площади шоурума. А это уже относится не к торговле, а к деятельности по оказанию услуг по ремонту. Соответственно, данный объект относится к категории Офисные и другие общественные помещения, а не торговые. Коэффициент применен верно.

Представитель ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» также на согласился с заключением эксперта по доверенности ФИО1 и представил рецензию ................ на заключение эксперта ................ выполненное НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» экспертом ФИО7

Эксперт неверно применил корректировку на местоположение в городе для аналога №3, ул. Московская относится к многоэтажной жилой застройке, но не к центрам деловой активности. Корректирующий коэффициент принят неверно, в связи с чем итоговый результат значительно искажен и не является достоверным. Логика внесения данной поправки не ясна. Поправка применена ошибочно, так как аналог № 1 предназначен для размещения объектов придорожного сервиса, в связи с чем итоговый результат значительно искажен (корректировка по данному пункту составила 70%, стоит учесть, что авторы справочника который использует эксперт не рекомендуют использовать аналоги корректировка к которым превышает 30% - данный факт говорит о несопоставимости объекта экспертизы и объекта аналога).

Поправка на интенсивность транспортного потока ничем не обоснована. Отсутствует анализ как эксперт определил данный поток у объекта экспертизы и у объектов аналогов.

Расхождение между ценами аналогов составляет 35% что говорит о несопоставимости аналогов между собой, в частности объекты аналоги в ................ Несмотря на то, что эксперт ссылается на основание коэффициентом вариации, данную выборку трудно признать однородной.

Коэффициент вариации показывает однородность того показателя, для которого он рассчитан, то есть исключительно для скорректированных цен предложений. Коэффициент следует рассчитывать только если выборка однородна по всем основным показателям, т.е. применены необходимые корректировки. В данном случае выборка неоднородна, учитывая неверно примененные корректирующие коэффициенты.

Объект экспертизы и объекты аналоги несопоставимы по назначению, что приводит к применению значительных коэффициентов. Автосалоны и автосервисные здания, несмотря на что оба относятся к автомобильной отрасли, имеют ряд существенных отличий в своей структуре и функциональности. Эти различия делают их несопоставимыми объектами недвижимости. Автосалон - это место, где продаются новые автомобили. Это может быть большое здание или комплекс зданий, включающий выставочный зал для автомобилей, офисы продаж, комнаты для переговоров, зоны отдыха для клиентов и т.д. Основное назначение автосалона - привлечение покупателей и создание комфортных условий для выбора и покупки автомобиля. Поэтому автосалоны часто располагаются в привлекательных местах с хорошей транспортной доступностью и развитой инфраструктурой.

Эксперт НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» ФИО7, подготовившая заключение судебной экспертизы ................., также допрошенная в судебном заседании и предоставившая письменные пояснения на рецензию ................, указала, что ул. Московская достаточно большая, в ней имеются и зоны многоэтажной жилой застройки и промзоны и центры деловой активности, при этом эти зоны соседствуют и даже местами переплетаются. Экспертом было изучено точное местоположение аналога, и его близлежащее окружение - торговые здания и сооружения. Поэтому наиболее эффективное его использование в сфере торговли и, соответственно, сделан вывод, что данное местоположение характеризуется именно зоной деловой активности. Соответствующие сведения о местоположении представлены в заключении эксперта.

Аналог №3 находится в зоне П-3, которая, в том числе, предназначена для размещения СТО, магазинов, что соответствует объекту оценки. Окружающие объекты - объекты смешанной застройки, поэтому размещение в данном местоположении допустимо как с юридической стороны, так и с экономической, поэтому корректировка не требуется.

Аналог №1 по виду разрешенного использования - фермерское хозяйство. По градостроительному зонированию, зона транспортной инфраструктуры с возможностью хранения транспорта. По окружению это склады, производственные базы и автомагистраль М4. Это ограничивает его использование в качестве автосалона с юридической и экономической стороны, но данный участок находится в непосредственной близости с объекту оценки и схож с ним по такому существенному фактору как географическое местоположение. Так как этот объект не единственный в расчете, а из 4, в каждом из которых есть характеристики с более сильной корреляцией. Данный объект подходит в качестве аналога с корректировкой +70% на функциональное назначение. Данная корректировка нивелирует различия по виду разрешенного использования и окружающей застройке, но учитывает ценообразование географического местоположения.

Законодательством об оценочной деятельности не ограничен размер корректировок, полученная скорректированная стоимость данного аналога находится в интервале стоимостей по другим аналогам и данный объект обосновано включен как аналог в расчет объекта оценки.

Интенсивность потока транспорта определена исходя из локального местоположения объектов. Интенсивность потока ТС отслеживается по Яндекс картам с подключением данной функции и наблюдается его динамика в конце дня. Также, интенсивность наблюдалась при осмотре объекта и из личного опыта эксперта.

Законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено проведение анализа между каждым аналогом, однородность выборки проверяется коэффициентом вариации, который учитывает все аналоги. Коэффициент вариации 19,67%, при допустимом 33%. Довод рецензента о неоднородности выборки не основан на законодательстве, а является выводом на основе собственного умозаключения.

Довод рецензента основан на незнании специфики современных автосалонов и невнимательном изучении заключения эксперта. В заключении подробна описана специфика современных автосалонов и состав и фотографии объекта оценки.

Объект оценки это не только место, где продаются автомобили, это состав помещений с различным назначением - непосредственно торговый зал, офисные помещения и большая ремонтная зона- автосервис. Аналоги выбраны с аналогичным набором помещений, поэтому сопоставимы с объектом оценки по своему функциональному использованию.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, рынок объекта оценки исследован полностью в объеме, доступном для эксперта и достаточном для проведения расчетов, учтены особенности рынка и ценообразующие факторы, характерные для данного сегмента.

Выслушав эксперта и изучив письменные пояснения, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При определении стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ сравнительным подходом применена скидка на торг, произведена корректировка на месторасположение, площадь, интенсивность автомобильного трафика.

При определении стоимости нежилого здания с кадастровым номером ................ расчеты произведены всеми тремя подходами (сравнительным, подходом и затратным подходами). Применена скидка на торг, произведена корректировка на площадь, местоположение, относительно красных линий. Все подходы однородны и все подходы участвуют в расчетах итоговой стоимости в равных долях.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2022 года составляет ................; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2023 года составляет ................ рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 07 мая 2024 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 07 мая 2024 года.

Директором НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере ................

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство директора НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2022 года в размере ................ рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м., расположенного по адресу: ................ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ................

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ................ считать 07 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «ТРАНСФОР г. Краснодар» в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья краевого суда:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2024г.