Решение № 2-3872/2020 2-3872/2020~М-2653/2020 М-2653/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3872/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» предъявило в суде иск к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 9 апреля 2014 года между ОАО «АТБ» и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок 180 месяцев и уплатой 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами, которым предусмотрено обращение взыскания на указанное заложенное имущество, залоговой стоимостью 1 700 000 рублей. 25 октября 2017 года ОАО «АТБ» передало право требования по указанному кредитному договору АО «КБ Дельтакредит», которое было реорганизовано в форме присоединения с 1 июня 2019 года к ПАО «Росбанк». На основании изложенного просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 1 317 823 рубля 60 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 71 625 рулей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с кадастровым номером № установив начальную продажную стоимость в размере 1 233 138 рублей 40 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 147 рублей 25 копеек и расходы на проведение оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «РОСБАНК» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте извещались в установленном законом порядке по месту регистрации и жительства, о причинах неявки не сообщили.

ПАО «АТБ», ООО СК «Гелиос» представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 9 апреля 2014 года между ОАО «АТБ» и солидарными заёмщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой займ на приобретение недвижимого имущества в виде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером № на сумму 1 530 000 рублей сроком на 180 месяцев при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % годовых (л.д. 59-78 т. 1).

Из п. 1.3 договора следует, что указанный объект недвижимости приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.4 договора, исполнение обязательств заемщиков обеспечивается, в том числе, ипотекой данного объекта, возникающей с момента ее государственной регистрации, личным страхованием заемщиков, страхованием имущества, заложенного в рамках договора, в полной стоимости, где страховщиком выступает ООО СК «Гелиос», а также страхование риска утраты права собственности на объект.

Пунктами 2.1, 3.3.5, 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств ПАО «АТБ» на расчетный счет заемщиков. Погашение кредита в соответствии с графиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 21 478 рублей 34 копейки, первый платеж составляет 5 030 рублей 14 копеек и последний платеж – 5 538 рублей 73 копейки. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

22 апреля 2014 года ОАО «АТБ» перечислило на текущий банковский счет ответчиков кредит на сумму 1 530 000 рублей (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с п. 4.4.3 договора, в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, либо при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна), либо при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, кредитор вправе обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. Данным соглашением залоговая стоимость имущества определена в размере 1 700 000 рублей (п. 1.3).

25 октября 2017 года ОАО «АТБ» передало АО «КБ ДельтаКредит» право требования исполнение обязательств, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору с ответчиков. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Решением единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» № от 19 марта 2019 года деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 238 т. 1, 36 т. 2).

Таким образом, ПАО «Росбанк», являющийся правопредшественником АО «КБ ДельтаКредит», которому в силу приведенного договора от кредитора произошел переход прав требования задолженности по кредитному договору с ответчиков, в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Как следует из выписки лицевого счета ответчиков, кредитные обязательства исполнялись ими надлежащим образом по июнь 2019 года, в последующем ответчики от выплаты ежемесячных платежей по кредиту в установленном договором размере уклонились (л.д. 12-25 т. 2).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок и объеме в оставшейся части ответчиками не исполнены, с июля 2019 года последними допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

6 августа 2019 года в адрес ФИО1 и ФИО2 ПАО «Росбанк» направило требования о досрочном возврате в течение 15 рабочих дней суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 112-113 т. 1).

По состоянию на 29 октября 2019 года задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору перед банком составляет 1 389 449 рублей 49 копеек, из которых 71 625 рублей 89 копеек основной долг, 55 920 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом за период со 2 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года, 15 7005 рублей 57 копеек – пеня (неустойка) за период со 2 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года (л.д. 204-205, 212-214).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должников денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 6 апреля 2014 года, в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, либо при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна), либо при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, кредитор вправе обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 4.4.3). Данным соглашением залоговая стоимость имущества определена в размере 1 700 000 рублей (п. 1.3).

На праве общей совместной собственности с 16 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 принадлежит заложенное недвижимое имущество в виде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером 41:01:0010132:0335, обременённое ипотекой (л.д. 7 т. 2).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, приведенному в отчете № Консалтинговой компании «Бюро оценки бизнеса», стоимость составляет 1 541 423 рубля. Указанная стоимость определялась оценщиком с учетом местоположения квартиры (сравнивались квартиры в рядом расположенных многоквартирных домах), тип дома, этаж квартиры и этажность многоквартирного дома, общая площадь жилого помещения, наличие или отсутствие балкона или лоджии, вид санузла, со ссылками на общедоступные источники о продажи аналогичных квартир в Камчатском крае (л.д. 115-201).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у ответчиков имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – белее трех месяцев, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющееся предметом залога перед банком подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

Поскольку отчетом об оценки № залоговая стоимость имущества определена в размере 1 541 423 рубля, сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в силу вышеизложенных норм материального закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, а именно в размере 1 233 138 рублей 40 копеек.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 21 147 рублей 25 копеек, а также расходов на уплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Следует также отметить, что расходы по уплате государственной пошлины, оплату оценки были обусловлены допущенными ответчиками нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 36).

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГРК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 9 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 9 апреля 2014 года на 29 октября 2019 года в виде основного долга в размере 1 317 823 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 71 625 рулей 89 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 147 рублей 25 копеек, оплату оценки – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей собственной собственности ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 233 138 рублей 40 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 декабря 2020 года.