Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2191/2025

Дело № 2-2191/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002478-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ###, г.р.з. ###, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ###, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданско - правовая ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

Гражданско - правовая ответственность водителя виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ###, г.р.з. ###, составила 453 300 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по проведению оценки составила 15 000 руб.

Транспортное средство было эвакуировано с места ДТП до места хранения. Расходы по эвакуации составили 6 000 руб.

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 9 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 937, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 453 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по эвакуации - 6 000 руб., судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 14 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер – 10 000 руб., почтовые расходы, расходы за оформление доверенности – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 33 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании пояснила, что размер ущерба не оспаривает, однако, считает, что ДТП произошло вследствие превышения истцом скоростного режима.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ###, г.р.з. ###, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей ###, г.р.з. ###, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (л.д.55), которым постановление от инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданско - правовая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###.

Гражданско - правовая ответственность водителя виновника ДТП ФИО7 застрахована не была.

Собственником автомобилем ###, г.р.з. ### является ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ###, г.р.з. ###, составил 453 300 руб.

Результаты данного экспертного заключения ответчиками не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено. В связи с чем, суд полагает признать достоверным и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его за основу при определении суммы ущерба. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники.

Разрешая требования иска, суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 453 300 руб. с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля ###, г.р.з. ###, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в своей невиновности, лежит на ответчике ФИО3

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, доказательств законного владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП (праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) в дело не представлено.

В связи с чем факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 нельзя признать безусловным основанием для признания ее владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о передаче его в законное владение (отсутствует доверенность на право управления ТС, либо договор аренды, либо иное законное право). Ответчик ФИО3 не представил доказательств неправомерного завладения ФИО2 ключей от его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, именно ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ###, г.р.з. ### и должен нести ответственность за причиненный вред ТС ###, г.р.з. ###

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, о чем указано в определениях от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4, от 26.03.2024, №48-КГ23-26-К7.

Доводы ответчика ФИО2 об оспаривании вины в произошедшем ДТП, утверждения о том, что ДТП произошло вследствие превышения истцом скоростного режима, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению степени вины водителей – участников ДТП, ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, эксперта и представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Для обращения в суд с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ###, г.р.з. ###, истец понес затраты на заключение эксперта в общей сумме 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала представитель ФИО4, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 8 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 1 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 8 500 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 8 500 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 8 500 руб., а всего 34 500 руб.

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной представителем ФИО4 правовой помощи, составление письменных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 34 500 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления – 14 358 руб., за подачу заявления о наложении обеспечительных мер – 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 474 300 руб. 00 коп., наложен запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ###, 1994 года выпуска, г.р.з. ###,VIN ###.

Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера, а также разрешением ходатайства о наложении обеспечительных мер, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 24 358 руб. 00 коп. (14 358 руб. + 10 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в сумме 6 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «33 Вектор».

Расходы по отправке корреспонденции в размере 227 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. 50 коп., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. 50 коп., суд находит подтвержденными и необходимыми, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Расходы истца по оплате стоимости услуг на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер (л.д.39), выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба в размере 453 300 руб., расходы по эвакуации – 6 000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 358 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 34 500 руб., почтовые расходы – 227 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ### ###) к ответчику ФИО2 (паспорт ### ###) – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун