Решение № 2-2007/2025 2-87/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>+», уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере 94 600 руб., стоимость услуги химчистки в размере 2346,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 94 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку куртки парки Canada Goose. Стоимость услуг составила 2 346,30 руб. Срок оказания услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении приемки и осмотра результата оказания услуги установлен дефект выполнения технологических работ в виде четко выраженных пятен «окислений» на поверхности наружной части ткани в местах крепления магнитов-застежек предусмотренные заводом-изготовителем Arctic Explorer. Представителем ответчика принято решение о передаче на повторную чистку, с целью устранения дефектов на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара установлено, что дефекты не устранены и является существенным недостатком, истцом было принято решение о непринятии результатов оказания услуг, куртка парка Canada Goose истцом не принята. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате порчи куртки, поскольку использовать ее не представляется возможным. В удовлетворении требований истца, ответчиком отказано. Как следует из заключения эксперта ООО ИЦ «Глав-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты образовались в результате нарушения технологии проведенной услуги по химчистке изделия и по ГОСТ 51108-2016 п.5.19 выявленные дефекты являются недопустимыми, критическими. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с приложением независимой экспертизы, однако в удовлетворении его претензии ответчиком было отказано (том л.д. 1 л.д. 5-8, 92-93).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца в судебное заседание явился на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» просит признать недопустимым доказательством, поскольку объект исследования – спорная куртка на исследование не представлено, материалы дела не содержат данных, на которых судебный эксперт мог основываться, более того эксперты не имеют соответствующего образования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в лице ФИО5 в судебное заседание явился просит в удовлетворении иска отказать, в случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 500 руб., произвести поворот исполнения заочного решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-163, 183-184, том 2 л.д. 77).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена парка пуховая женская (бежевая) (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор на предоставление услуг химчистки куртки парки Canada (том 1 л.д.24).

Как следует из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предупрежден о возможности неполного удаления пятен, повреждений от магнитов, усугубление дефектов, свал наполнителя и отклеивание магнитов, нарушения наносного рисунка.

ФИО1 с условия договора ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Стоимость услуг составила 2346,30 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 24).

Срок оказания услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении приемки и осмотра результата оказания услуги установлен дефект выполнения технологических работ в виде четко выраженных пятен «окислений» на поверхности наружной части ткани в местах крепления магнитов-застежек предусмотренные заводом-изготовителем Arctic Explorer. Представителем ответчика принято решение о передаче на повторную чистку, с целью устранения дефектов на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара установлено, что дефекты не устранены и является существенным недостатком, истцом принято решение о непринятии результатов оказания услуг, куртка парка Canada Goose истцом не принята.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате порчи куртки, поскольку использовать ее не представляется возможным (том 1 л.д. 30-32).

Как следует из заключения эксперта ООО Исследовательский Центр «Глав-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, у куртки женской, торговой марки Arctic Explorer присутствуют дефекты: серый налет в области локализации магнитов; сход красителя. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии проведенной услуги по химчистке изделия и по ГОСТ 51108-2016 п.5.19 выявленные дефекты являются недопустимыми. Выявленные дефекты являются критическими (том 1 л.д. 47-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с приложением независимой экспертизы, однако в удовлетворении его претензии ответчиком было отказано.

Представитель ответчика, возражая относительно представленного заключения заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При разрешении судом данного ходатайства истец указал, что в результате неправильных действий ответчика его куртка была повреждена, у истца данная куртка отсутствует.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (том 1 л.д. 232-233).

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» №-Г134, на предоставленном на экспертизу изделии имелись эксплуатационные и производственные недостатки и дефекты. Эксплуатационные недостатки и дефекты перечислены в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ до сдачи изделия в обработку «загрязнение сильное, дефекты – вытертость, заломы, засаленность, зацепы, пилинг, пятна».

Производственный скрытый дефект – дефект, образующийся в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления, а также возникающий в процессе формирования: моделирования, конструирования, изготовления. Это дефект окисления форнитуры – застежек – магнитов в процессе сушки на открытом воздухе ткани куртки в мокром состоянии. Поскольку данные рекомендации были даны производителем, то, следовательно, изделие не проверялось производителем на соответствие всех имеющихся материалов символам по уходу на маркировочной ленте.

Изучение технологической карты показало, что обработка куртки торговой марки «Arctic Explorer» была произведена по технологии, рекомендованной в отрасли для данного ассортимента товара, а также полностью согласно рекомендациям на маркировочной ленте и требованиям нормативных документов.

С данным изделием было произведена аквачистка. В результате произведенной аквачистки никакие из находящихся на изделии дефектов произойти не могли, потому что она считается самой щадящей из видов обработки. Основные причины окисления форнитуры: воздействие воды и кислорода. При длительном контакте (более двух часов) металла с влажной средой и кислородом воздуха происходит окислительная реакция, которая приводит к образованию оксидов металла. В аквачистке изделия подвергаются обработке в водных растворах, что создает условия для такого процесса. Последующая сушка на воздухе без влажно-тепловой обработки максимально благоприятная среда для появления дефекта в виде серого налета на ткани вокруг металлической фурнитуры (появление окиси). Дефект относится к разряду скрытых производственных.

Нарушений технологии обработки изделия не выявлено (том 2 л.д. 5-30).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был опрошен эксперт ФИО6, которая экспертное заключение поддержала, указала, что является экспертом в области химико-технологической экспертизы изделий, имеет высшее образование – диплом инженера Московского государственного текстильного университета имени ФИО7; повышение квалификации – сертификат по специальности химико-технологическая экспертиза; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Химические технологии», квалификация инженер-химик.

Оценивая заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» №, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом в области химико-технологической экспертизы изделий, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2001 года.

Представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, при этом эксперт был опрошен в судебном заседании, им даны все необходимые пояснения, относительно представленного заключения.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств некачественного оказания ответчиком работ по чистке изделия, причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по чистке куртки и заявленными истцом дефектами (недостатками). Доказательств возникновения порчи куртки по причине оказании услуг по чистке куртки сотрудниками ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Требованиям ФИО8 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (далее - ФИО8 51108-2016), в частности п. 4.4.3 предусмотрено, перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями [2]. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату.

Пунктом 4.4.4 ФИО8 51108-2016 установлено, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).

Также суд учитывает, что в договоре, оформленной квитанцией указано, что возможно не полное удаление застарелых пятен, а также пятен (дефектов), образовавшихся в результате самостоятельных попыток пятновыводки, относятся к категории трудноудалимых (п. 1 договора).

Исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъемной фурнитуры и ткани от нее, декоративной отделки, напыления, пропитки, если оно произошло при полном соблюдении технологии обработки и рекомендации фирмы изготовителя о способах ухода за вещью на маркировочной ленте.

Кроме того, в главе 5 «Требования к изделиям, прошедшим химическую чистку» ФИО8 51108-2016, в частности в п. 5.2 предусмотрено, что изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

Пунктом 5.19 ФИО8 51108-2016 установлено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты [2], возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку обработка куртки произведена качественно и с соблюдением технологии обработки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то имеются основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «Сервис+» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 78), расходов по оплате госпошлины 4 500 руб. (том 1 л.д. 131, 164).

Стороной ответчика ООО «Сервис+» также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение решения.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровское ОСП, представленной ответчиком <данные изъяты> исполнительное производство №-№ возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № о взыскании <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) двукратную стоимость вещи в размере 94 600 руб., стоимость услуги химчистки в размере 2346,30 руб., неустойку в размере 94 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 268 546,30 руб., обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты> Взыскание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт перечисления <данные изъяты> денежных средств истцу в указанном размере во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом настоящего решения суда, с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию денежные средства в размере 268 546,30 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 9 056,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 500 руб., а всего 54 500 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Долгпорудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>+» денежные средства в размере 268 546,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 9 056,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года